very (./45) :
Un peu d'abstraction: Je ne refuse pas l'ordre en lui-même, c'est à dire ici le fait qu'il y ait une certaine base commune de l'orthographe. L'ordre est de toute manière inéluctable et efficace à la fois. On peut trouvé un ordre donné mauvais, mais c'est un non-sens de combattre la notion d'ordre elle-même. Ce que je refuses ou combat, c'est le fait qu'il y ait un ordre artificiellement fixé, qui nuit par définition à la bonne évolution des choses.

Le problème c'est que ces règles de bas de l'orthographe sont *déjà* fixées.

C'est à partir de règles de bases que le français a pu se construire de lui-même. Là où il n'y avait que des bribes de règles d'orthographe, il a fallu décider d'une orthographe plus ou moins officielles, mais que cette orthographe doit être plus souple, et par conséquent, il faudrait que la langue évolue en ce sens. En logique pure, on a ceci :


Mais plus loin, tu dis que ces règles contribuent à enfermer la langue dans un carcan et ainsi cela empêcherait la langue d'évoluer... En logique, on a droit ceci :


Je ne comprends _pas du tout_ ton raisonnement...

very (./45) :
Pour continuer le parallèle: La France est le pays par excellence des révolutions. Je suis prêt à parier que la lange actuelle, "d'ancien régime", va subir le même genre de choc que la politique l'a subie. Ce n'est que le débuts, et les réacs à la Napo ne vont pas cesser de se plaindre durant toute leur vie. Et bien évidement ils veulent rétablir l'ancien régime contre force et marrées sans même chercher à comprendre d'où viennent les problèmes actuels. L'ancien régime était le meilleur, il faut le rétablir, point.

Ça dépend, je suis pour une évolution de la langue, mais pas qu'une habitude de fainéant soit la norme...