Martial Demolins (./97) :
qu'est ce qu'on en a à foutre de la compatibilité avec la première bêta de DoorsOS ou de PlusShell ?

Il y a des kernels plus récents qui ont le même problème de relogements. Si je me rappelle bien (ça commence à dater), TeOS, par exemple.

Et même si ces kernels sont vieux, TIGCC ne fournit par principe officiellement (il y a des moyens de le forcer, évidemment) pas de méthodes de créer des programmes qui plantent forcément sous des vieux AMS ou kernels (par exemple la version minimale de AMS est vérifiée au démarrage et le programme quitte proprement si AMS est trop vieux). (Oui, bien sûr on peut faire du if (TIOS_entries < ...) while(1);, ce n'est pas ça que je veux dire. Je parle des méthodes qui devraient fonctionner, mais plantent sous les vieilles versions.) Or ce problème crée des programmes qui plantent sous les kernels en question. Donc il faudrait tester des identifiants de kernels au démarrage, ce qui AMHA n'est pas une bonne idée (parce qu'un nouveau kernel pourrait sortir un jour, cf. TitaniK et Iceberg qui ont été nécessaires parce que PpHd a mis trop de temps pour mettre à jour PreOs pour la Titanium).

Kevin Kofler (./88) :
si on le lance avec userlib::exec

==kernel::exec, qui marche très bien

C'est une extension propriétaire de PreOs, donc TIGCC ne peut pas conseiller son utilisation.

A aucun moment dans ton discours, tu ne parles du dernier format de pack-archive

Parce que c'est aussi une extension propriétaire de PreOs, pas une partie de la spécification du format kernel.

Comme Sebastian a expliqué à l'époque, la position de l'équipe de TIGCC est de ne pas favoriser un kernel particulier, parce que comme expliqué plus haut, le kernel du jour peut changer. Si on avait optimisé TIGCC pour Universal OS à l'époque ("le seul kernel à jour", tout ça, ça a été dit sur Universal OS à une époque!), on serait bien embêtés maintenant (surtout si on avait mis un test if (kernel!='UO') error("Kernel trop vieux"); ).