./16 >
Bon je vais le dire autrement: tu peux justifier une prise de précaution avec le CO2 par tout ce que tu veux ( principe de précaution, en gros, caron sait rationnellement que notre action à plutôt tendance à favoriser le réchauffement ), mais c'est absolument mensonger de dire qu'on a des 'preuves'.

D'ailleurs lorsque l'on se sont obligé de se servir de l'argument d'autorité 'consensus de la communauté scientifique' ( = ce qu'une majorité de 'scientifiques' croit ), c'est justement que l'on a pas de preuve scientifique. Lorsque l'on a fait des vraies découvertes en physique, on n'a pas eu besoin de consensus: il suffisait de tester suffisamment le modèle et il est valide (dans son champs d'expérimentation) ou non. C'est la seule méthode scientifique en physique...

Je vais reformuler encore: le fait de savoir si oui ou non aujourd'hui on doit prendre des précautions dépend du champs politique et non pas du champs des évidences scientifiques. Ce n'est pas aujourd'hui une évidence scientifique, et ça risque de ne pas l'être avant bien longtemps...

Enfin le mot 'consensus', ça m'énerve. Ceux qui connaissent un peu l'histoire de la science savent que c'est un mot assez puant. On l'utilise toujours dans des situations louches. Aujourd'hui, il y a consensus des gens d'accord et de ceux qui veulent se faire mousser ou obtenir de médailles débiles et des crédits. Plein de gens scientifiquement très reconnus et sérieux, notamment des experts du climat et de l'histoire du climat, sont beaucoup plus prudent. Mais on en parle pas. Shuuut !