Ok, tu pars du principe que la thèse officielle est fausse (sans même la connaître ! vu que ce n'est pas une torpille de la Seconde Guerre Mondiale) parce que de toute façon on nous cache tout.
Rigoureux et scientifique, il n'y a pas à dire

et rien à foutre des raisons extérieures à l'accident, évidemment je ne vois pas en quoi elles peuvent jouer un rôle quelconque...
on donne une explication qui n'a pas de défaut, tu la réfutes sans donner de raison
tu donnes une explication complètement foireuse, on te donne des raisons pour lesquelles elle est foireuse, et tu la préfères quand même ?

Faut pas t'étonner si on te croit pas, après...

Quand même curieux à quel point tu veux être persuadé qu'on nous ment en permanence, quitte à échaffauder des théories abracadbrantes, boîteuses et irréalistes pour expliquer des faits qui ont déjà une explication satisfaisante...
Ca donne juste l'impression que tu sais que c'est faux, mais que tu as quand même envie d'y croire