very (./56) :

Manwe (./55) :
au forceps

La fin justifie les moyens ?

Je pourrais très bien inverser la question. Doit-on prendre le risque de bloquer la construction Européenne seulement pour des aménagement techniques du fonctionnement de l'Europe? Doit-on prendre le risque d'affaiblir la position de la France au sein de l'Union pour cela?
Je ne crois pas.

Doit-on faire fi de l'expression de la volonté populaire pour construire l'Europe? On le fait depuis plusieurs décennies déjà. Avec pour principale conséquence la réconciliation Franco-Allemande.

Evidemment on n'est jamais allez aussi loin dans cette démarche en ratifiant un traité par la voie du Congrès alors qu'il avait été refusé par référendum. J'ai survolé le nouveau texte et il ressemble énormément au précédent. Enfin c'est un peu normal puisqu'il reprend lui aussi les précédents traités, sous une forme moins digeste il est vrai. Mais passons.

Evidemment il s'agit là d'un précédent porteur de nombreux risques.
Il n'en est pas moins que la Constitution a été respectée.
Le Général De Gaulle a démissionné lorsqu'il a perdu le référendum qu'il avait proposé en 1969. Chirac ne l'a pas fait lui. On a là deux conceptions différentes de ce que doit-être la démocratie, chacune reposant sur des valeurs un peu différentes. Je me garderai bien de dire laquelle est la meilleure. En tout cas aucune n'est la vrai la seule démocratie.

En somme je ne peux pas répondre à ta question comme cela, la fin ne justifiant pas toujours les moyens.
A la vraie question "est-ce que j'aurais fais passer ce texte par voie référendaire si la décision m'avait appartenu" je répond oui. Mais comme dirait Martial osef de ce que je pense.

Je veux juste vous montrer que c'est un choix qui est loin d'être facile à prendre. Il est facile de critiquer les décisions de nos responsables politiques quand on n'a pas à rendre de comptes sur les conséquences qu'elles impliquent.

Tiens petite question aux nonistes. Au fait il est où le plan B dans vous nous avez bassinez les oreilles?