Thibaut (./635) :
Pollux : J'ai également remarqué que les meilleurs logiciels libres sont ceux qui ont du financement derrière. C'est évident qu'en étant payé on peut travailler à plein temps sur un projet, et la structuration en entreprise ou en association fait qu'on a un salaire et des supérieurs qui poussent à avancer sans répit.

Brunni parlait d'amateurs imitant les logiciels commerciaux. Je crois que la plupart des logiciels libres sérieux (comme ceux que j'ai cité et qui font partie d'une longue liste) sont loin de naitre des doigts d'amateurs. Et leur but n'est pas d'imiter tant bien que mal, je crois qu'il faut plutôt le voir comme ça : reproduire ce qui a déjà été fait intelligemment par le côté obscur ()

Ben justement, ce que tu dis va dans le sens de Brunni : dans le libre, en dehors des projets amateurs qui ne sont pas très sérieux il y a surtout des projets soutenus par des grosses boîtes qui ont un intérêt dans ce logiciel par des moyens détournés. Détournés, ça veut dire que ce n'est pas parce que les gens ont besoin d'un type de logiciel qu'il y aura forcément une gentille boîte pour développer une version libre.
Et concrètement, si tu regardes les Photoshop-like ou les Garageband-like il n'y a pas de boîte qui a/se donne les moyens de faire une alternative libre, donc comme dit Brunni il n'y a que des logiciels plus ou moins amateurs genre Rosegarden.

J'ai un exemple de logiciel libre qui a essayé de faire les choses différemment, je ne sais pas s'il est bien choisi : Gimp. Il est chiant au possible à utiliser, et déroutant. Les développeurs n'ont pas voulu copier ce qui a été fait intelligemment par Photoshop, c'est dommage.

Je pense que c'est plus une question de manque de moyens, et de priorités différentes de l'utilisateur lambda ^^