dualmoo (./41) :

very (./18) :
bha disons que d'un point de vue évolutionniste et philosophique, je pense que oui on peut dire que c'est surement plus important de sauvegarder les espèces supérieurement intelligentes

D'un point de vue purement évolutionniste, il n'y a pas besoin de protéger qui que ce soit : les espèces les plus adaptées survivront.

Ok je reformule: ma connaissance de l'évolutionnisme permet de porter un point de vue subjectif, ~philosophique, qui est..
Il faut juste savoir lire: 'd'un point de vue [évolutionniste et philosophique]', au sens ou je considère la connaissance technique du domaine afin ensuite de porter ensuite un jugement de valeur, un avis philosophique...

Sinon le coup de dire les plus adaptés survivront, c'est une vision tronquée (si je ne voulais pas ne pas embêter Nil je dirais Malthusienne ) que j'aime moyennement.

dualmoo (./41) :

very (./40) :
ça n'a vraiment pas grand chose à avoir avec l'intelligence supérieur dont je parlais. (qui peut en gros se caractériser par la conscience de soir, [...])

Tu as lu Gödel, Escher, Bach ?

Non. Tu veux en venir où ? au coup de la conscience comme phénomène émergent ?
( sinon, les ',' utilisés, c'est à lire comme conjonction... )

GUNNM (./42) :
L'art ou la culture ne rend pas l'homme supérieur, les autres animaux s'en foutent, peut-être même que les extraterrestres, pour peu qu'on les croisent un jour, ne comprendront rien à cela non-plus.

Ben que je parle de 'supérieur', c'est évidement à comprendre comme supérieur pour une échelle de valeur, de jugement, qui est la mienne ou au plus celle des (de quelques) hommes.
Après, lorsque l'on se base sur des choses comme la complexité des structures, ça parait presque objectif comme critère. (mais ensuite passer de c'est supérieur en terme de complexité a [i]c'est mieux[/i ] est un acte de jugement subjectif.)