+1 ./133...

Quant à ./134... #vomi#

Sérieusement, quel a bien pu être le processus de décision pour passer de SVN à CVS ?? Ca signifie:
* une efficacité de stockage et de transfert diminuée (CVS ne fait pas des transferts différentiels dans tous les cas);
* la réapparition du commit non atomique;
* la réapparition du checkout partiel, conséquence du commit non atomique, qui permet d'obtenir une superbe working copy qui peut ne pas compiler parce qu'une partie des fichiers est toujours à une ancienne révision;
* l'utilisation du tagging affreux de CVS, qui doit modifier tous les fichiers du repository... Le tagging de SVN est aussi plutôt mauvais (la bonne solution étant la simple utilisation d'une étiquette, cf. les DSCM), mais il est plus clean et plus efficace que celui de CVS.

Ca leur fait une belle jambe, mais Fedora baisse dans mon estime... Je n'utilise jamais et ne recommande jamais cette distro à cause de son extrémisme "pure free software race" que je ne pense pas être la bonne façon de procéder pour gagner des utilisateurs... mais en plus, si les développeurs Fedora eux-mêmes indiquent que le projet est "organisé" complètement en dépit du bon sens, alors là...
J'espère que RedHat, pour produire un résultat de qualité professionnelle, n'utilise pas ce type de méthodes.