L'article n'aborde quasiment pas le vrai problème derrière cette affaire, à savoir la centralisation de ces services. Quelle différence entre les e-mails et Facebook ? Quand on parle de mails on ne parle pas de Hotmail ou Gmail ou Free, le protocole est décentralisé ce qui permet à tout un chacun de proposer sa propre porte d'entrée vers le service, sur n'importe quelle support, n'importe quelle plateforme, avec éventuellement des pubs pour la monétisation, etc...

A partir du moment ou d'autres sociétés peuvent proposer des réseaux sociaux interopérables avec Facebook par exemple, on pourra parler de "facebook" comme d'un protocole, sans pour autant favoriser l'enrichissement de "Facebook" en tant qu'entreprise américaine. De plus un gros défaut qui fait que certains ne s'inscrivent pas sur Facebook n'existe plus, à savoir que les infos/photos/messages sont détenus par une entreprise qui peut en faire ce que bon lui semble.

Les tentatives de décentralisation de Facebook et Twitter ne manquent pas (OneSocialWeb, Diaspora, BuddyCloud, Status.net, OpenTweet, etc.) mais à mon avis on est encore très loin d'avoir un remplaçant viable et surtout la masse critique d'utilisateurs à atteindre est énorme.

Cependant on peut regarder ce qui s'est passé avec les systèmes de messagerie instantanée. A l'origine il y avait MSN, ICQ, AIM et plein d'autres, tous centralisés et incompatibles entre eux. Puis est arrivé Jabber (aka XMPP), un protocole décentralisé, qui a été standardisé par l'IETF un peu plus tard, puis Google s'est mis à l'utiliser pour Google Talk, puis ICQ/AIM a migré également, ainsi que Facebook Chat récemment. C'est devenu un standard incontournable en une dizaine d'années.