Et si on retourne ta critique ? Est-que les admin d'un site se préoccupent du devenir de chaque utilisateur ? nan, pour eux il n'est qu'une statistique, plus ou moins rentable. (bref comme un cochon dans un élevage de porcs : tout comme le cochon est plus ou moins gras, l'utilisateur plus ou moins abruti clique plus ou moins sur les pubs, etc.)

Entre fessbook, modèle d'un site rentable grâce à la pub et au vol des données privées (modèle standard actuel), et Wikipédia, modèle bénévole, le choix est quand même vite fait. Le fait est que le modèle actuel basé sur la pub nous donne un web de plus en plus dégueulasse, fermé et concentré, très loin de toutes ses promesses originelles.

Sinon c'est plutôt marrant que des gens qui se sont foutus de la gueule des majors pleurnichant sur la copie inter-personnelle reprennent aujourd'hui les mêmes arguments mot pour mot.

Dans l'idéal je suis pour une suppression totale de la pub, mais je suis tout-à-fait pour une forme de financement par les utilisateurs. On pourrait imaginer un système de redevance proportionnel, par exemple, où on paye 35€ à l'ISP, qui reverse automatiquement 15€, réparti en fonction du nombre de connexions de l'utilisateur, aux sites web sur lesquels il s'est connecté.
C'est techniquement faisable sans trop de complications avec des systèmes à la paypal etc. (cependant, faire gaffe aux effets secondaires sur les stratégies de webmasters)

C'est une simple idée, il y en a probablement bien des autres aussi intéressantes. Ce que je veux montrer, c'est que c'est un sophisme de considérer que les gens qui s'opposent à la pub s'opposent, par principe ou par nature, au financement des sites web. (et d'ailleurs, c'est parmi ce public-là qu'il y a le plus d’abonnements payants à certains sites)
Tout comme les gens qui utilisent la copie privée via internet ne s'opposent pas nécessairement à toute forme de rémunération des artistes.