Boarf, je ne suis pas vraiment d'accord sur ce que tu décris... tu indiques que lors d'une adaptation ou de la création d'un alphabet, on ajoute systématiquement des lettres pour compléter ce qui existe au niveau phonétique... déjà, c'est négliger le côté esthétique de l'écriture (typiquement, on parlait du "y" en français je ne sais plus où [cc], mais il y a aussi l'eszett allemand, etc.), ainsi que les mutations postérieures qui n'ajoutent pas forcément de nouvelles lettres (ou diacritiques) à un alphabet donné (a contratio, on a même plutôt tendance à les supprimer, cf. les esprits grecs et, à nouveau, l'eszett allemand).
Idem, quand on a adapté l'alphabet latin à nous autres peuplades barbares, on s'est déjà retrouvé bloqué parce qu'on ne pouvait pas exprimer toutes les nuances d'un même son (d'où des diacritiques différentes suivant les régions, mais je ne pense pas te l'apprendre), mais aussi coincé pour tout ce qui est déclinaisons de voyelles (on n'a pas trop eu de problèmes sur les consonnes, quoique, le "th" anglais est un joli exemple) ; on a donc dû utiliser des diagrammes (je n'ai pas d'exemple de trigrammes, mais j'imagine qu'il doit y en avoir), comme pour le son "ou" en français.

Pourquoi est-ce incompatible avec ton raisonnement (en tout cas sur la partie Tolkien...) ? Parce que rien n'empêche l'elfique ou le runique d'avoir suivi un cheminement similaire... il ne faut pas oublier qu'on est face à d'importants déplacement de populations, avec des spécificités linguistiques géographiques (lorsque Legolas arrive en Lothlorien, il est fait une réflexion sur l'accent des elfes, si je ne m'abuse). On peut très bien imaginer une langue elfique n'ayant initialement que très peu de voyelles, et ayant dû évoluer avec ces graphèmes.

Bon, cela dit, je ne suis pas d'accord avec ton dénombrement de vocoïdes (et après re-vérification, WP non plus ).

Sinon t'es vache, ça fait presque 15 ans que j'ai pas touché au tengwar !

edit : multicross