Mais Ethaniel, vas pas défendre l'indéfendable, à quoi ça sert que Nathyl t'ait dit que t'étais intelligent si tu fait tout pour me prouver le contraire ? 
Certains ici sont de véritables cerveaux en effet quand il s'agit de math, physique et info, mais intelligent != intellectuel hein 
Bon, reprenon à la base EJ reprends la phrase de napo, soi-disant "réponse" et fondement de ta défense :
Yoshi Noir (./1692) :
Critiquer "la religion juive" (le judaïsme) est un droit, heureusement. Mais dire "Untel est XYZ ou fait MNOPQ parce qu'il est juif", ça c'est de l'anti-sémitisme. [edit fatche : et non pas la peine d'aller au strawman avec comme exemple des fêtes juives, genre Bar Mitzvah ou Hanoukka]
napo distingue deux choses (et j'en fais autant) :
- la religion juive en elle-même, critiquable sans anti-sémitisme
- l'acte dont la cause est le judaïsme, non critiquable car anti-sémite.
Ce que ne couvre pas son "raisonnement", ou plutôt le tableau qu'il donne, est ce cas :
- (1) "untel pose un acte mauvais en soi (il bute qqun) parce que sa religion le lui prescrit/lui recommande/etc"
si la religion juive prescrit de tels actes, on dira :
- (2) "untel pose un acte mauvais en soi (il bute qqun) parce qu'il est juif"
D'après napo, (1) n'est pas anti-sémite, (2) est anti-sémite, alors que ça veut dire exactement la même chose. J'aimerais juste qu'il s'explique.
Conscience (et les autres de son cru) disent : "leur religion leur prescrit de nous niquer la gueule", ce à quoi napo répond "anti-sémite !". Voilà où je veux en arriver, d'où ma citation à laquelle je demandais des explications. Au fait, si vous prenez vos citations de la bibles au pied de la lettre, sans la moindre exégèse par une personne reconnue dans son art, ça ne vuos dérangera pas que j'en fasse autant à ce que j'ai cité je suppose ?
(./1733 j'avais vu, j'ai fini mon post trop tard
)