very (./1739) :
Nil > ça me laisse penseur quand même, ton afirmation de l'exégèse constante... t'y crois vraiment ? (enfin je veux bien que y'a certains courants définis par une même interprétation depuis les débuts, donc restée constante. Mais bon la force de ces courants à vachement changé. Entre l'exégèse de St-Paul et celle des Hippies... A moins que tu sépare l'exégèses, acte purement litteraire, de l'interprétation, post-littéraire ?)

Je ne suis pas certain que le fond du message ait vraiment changé. La façon de le vivre personnellement, oui, bien entendu, mais ça tient plus du fait social qu'autre chose. Par contre, je suis persuadé que le fond du message est resté le même (aux abus politiques et de manipulation des foules près, hein).

En même temps, tu n'as pas tort en séparant l'exégèse de l'interprétation. Le travail d'exégèse et l'étude de la théologie est (malheureusement) rarement mis en avant au niveau des fidèles. C'est d'ailleurs ce qui était voulu par la réforme : qu'on revienne aux textes et à leur étude pour éviter les abus et l'obscurantisme (si les fidèles n'ont pas la culture pour aborder les textes et avoir un regard clairvoyant - j'entends là être capable de se forger une idée dans la lecture personnelle de la Bible, à l'aide de clés et de confrontations idéologiques - le principal risque étant que ceux qui ont la connaissance - ou la possibilité de l'avoir - préfèrent la garder pour manipuler plus facilement).

Cela dit, ce que je dis est pour l'histoire européenne du christianisme. Aux USA, il semblerait que ça soit vraiment différent (d'après le reportage d'Arte dont je parlais, c'est principalement historique, et dû aux Eglises des noirs américains, qui n'avaient pas d'autre lieu de rassemblement que les églises et qui en ont fait un lieu religieux, social et fortement politique, mais aussi pour plein d'autres raisons - le retour d'un puritanisme exacerbé après le Watergate qui a fait que la parole religieuse a trouvé écho sur la place politique).