Lionel Debroux (./14) :
* les études en double aveugle face à du placebo (qui est le vrai médicament psychologique) montrent que l'homéopathie est plus efficace que le placebo;

Source ?
(en faisant attention au http://en.wikipedia.org/wiki/File_drawer_problem : vu le nombre astronomique d'études sur le sujet il y en aura forcément un petit nombre qui va trouver un avantage non négligeable à l'homéopathie, mais à moins qu'il y en ait vraiment plus que d'études qui trouvent un avantage non négligeable au placebo ça ne prouve strictement rien)

Thibaut (./49) :
Ceux qui croient que l'homéopathie est sans effet, vous raisonnez d'une drôle de façon. Vous affirmez :

1 - L'homéopathie ça marche par la force de l'esprit ou par auto-guérison (anticorps) ;
2 - La médecine marche grâce a des molécules ayant un effet réel sur les causes ou symptômes.
Pourquoi conclure que la deuxième solution est la seule valable alors qu'on peut lire "ça marche" dans les deux phrases ? A partir du moment où une méthode permet d'arriver à un résultat, elle est valable. Point.

Ben c'est clair que les deux méthodes sont valables, oui, bien qu'ayant des effets un peu différents. Le problème c'est qu'avec nos impôts (sécurité sociale) on paye des laboratoires qui dépensent pas mal d'énergie pour finalement produire de simples granulés de sucre... Pourquoi ne pas dérembourser l'homéopathie, mettre en place des vrais placebos (avec un nom plus compliqué que "granule de sucre" pour que ça reste crédible), qui seraient bien remboursés par la SS, qui resteraient facturés au prix d'un médicament genre homéopathie (là encore pour que ça reste crédible), mais dont le labo devrait reverser une bonne part de la marge à la SS parce que ça coûte bien moins cher à produire ? Au moins on sortirait de l'obscurantisme et en plus on reboucherait le trou de la sécu \o/ (bon en réalité c'est juste quelques % du trou de la sécu ^^)