Folco (./29) :
Et donc ? Un dogme est quelque chose qu'on ne peut remettre en question quoi qu'il arrive.

En science on peut tout remettre en question, dans une certaine mesure. Sauf qu'il y a des faits qui sont établis solidement, depuis suffisamment longtemps, pour qu'on ne s'amuse pas à les rediscuter tous les quatre matins.

Par exemple, si je jette une pierre en l'air, elle retombera par terre. Tu peux remettre ça en question si tu veux, moi je ne le ferai pas, parce que c'est un fait suffisamment établi que ça serait très bête d'y revenir. C'est pareil pour le big bang, l'évolution, l'héliocentrisme : ce sont des choses tellement évidentes aujourd'hui ! Sauf pour les gens qui veulent sciemment se boucher les yeux, en s'abreuvant d'une sous littérature conspirationniste et de mauvaise foi.

C'est pas le cas pour l'héliocentrisme par exemple ? Pour les big-bang et l'évolutionisme etc ???

Tu crois que l'héliocentrisme ne s'appuie sur rien?
Tu crois que le big bang ne s'appuie sur rien?
Tu crois que l'évolution ne s'appuie sur rien?
Franchement??

les photos ? et plus simplement, la rotondité de la planète n'est pas devinable en bateau, avec l'horizon ?

Il y a le même genre d'évidences pour l'héliocentrisme, le big bang et l'évolution.

Contradiction avec votre attitude, ce n'est qu'une théorie , OK, mais malgré tout on ne peut pas y toucher, quiconque dira que ce sont des foutaises sera ridiculisé !

Oui bien sûr.
C'est une théorie suffisamment centrale aujourd'hui pour qu'il ne soit pas facile de la réfuter.
Et en plus c'est très pénible de voir que ceux qui veulent la réfuter sont des lobbys malhonnêtes, alors forcément il y a une réaction de défense quand un ahuri recommence une fois de plus à poster des bêtises là dessus.