Kochise (./187) :
en exigeant que tout le monde diffuse ses sources, même sur CVS privé

Que veux-tu dire par "privé" et "diffuse"? Oui, il faut que toutes les personnes qui ont accès à tes binaires aient aussi accès à tes sources. Mais rien n'oblige ces personnes à les redistribuer. Et si ton CVS n'est utilisé que par toi, tu ne dois rien diffuser du tout. Je renvoie encore une fois à la FAQ officielle:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy

Et partout où j'ai dit "toi", c'est aussi valable pour une "personne légale", c'est-à-dire une entreprise (officiellement enregistrée), donc il est possible de développer un logiciel sous GPL au sein de l'entreprise sans jamais rien publier ni donner le droit de publication à qui que ce soit:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#InternalDistribution

sous prétexte qu'ils se basent sur son implantation GPL de la libc (printf par exemple)

La glibc est sous LGPL, pas sous GPL. Donc tu peux l'utiliser dans des programmes propriétaires sous certaines conditions, mais si tu recopies le code directement dans le programme au lieu de le linker depuis une lib séparée, ça ne va pas aller.

mais c'est aussi lui qui arrêté pas de s'étrangler d'indignation à chaque évocation des DRM et de partir en diatribes vérocifiante contre les vilains lobbys capitalistes.

Oui, et il a raison!

Ses idoles ne seraient pas le Ché et Castro ?

Je pense plutôt que non (il a dit ne pas être communiste), mais pourquoi serait-ce un problème?

Pour rappel, c'est quand même lui qui est à l'origine et qui défend la plus restrictive des DRM au monde, la GPL !

N'importe quoi...

t'obligeant à diffuser tes sources et ne surtout pas opposer de contraintes à l'accès de celles-ci pour ceux qui veulent poursuivre le projet

La GPL donne le droit de forker, et c'est normal, sinon on n'aurait pas la liberté de le modifier, et le logiciel serait effectivement propriétaire. C'est la GPL qui permet à TIGCC d'exister, imagine qu'on n'aurait pas pu porter GCC! Mais la GPL ne m'oblige pas à développer en public, et en fait RMS et la FSF s'en foutent si le logiciel est développé en public ou en privé tant que le résultat est libre. C'est le mouvement Open Source qui prône le développement communautaire (cf. "The Cathedral and the Bazaar" de ESR). Les licences libres permettent ce style de développement, mais ne le rendent pas obligatoire.

Quant aux problèmes des licences BSD et X11: http://www.gnu.org/philosophy/x.html. Non seulement elles permettent de forker le code, mais elles permettent en plus de rendre le fork propriétaire. Ce serait catastrophique comme licence pour TIGCC: Lionel et co. pourraient utiliser tout mon code et m'empêcher d'utiliser le leur.