(Ah ben on va trouver un compromis)
Very: Ouais non mais je comprend que tu préfères cette approche cependant mon conseil est purement utilitariste et dans les premières pages je comprend qu'on trouve ça presque moralement douteux. Le truc c'est que pour le bac je pense que si tu veux réussir (et c'est globalement l'objectif de tout un chacun), il te faut optimiser. T'as peu de temps, plein de matières, du taff...
Or je pense qu'on réussit mieux en philo si on essaies d'avoir une vision globale des enjeux, des thèmes, des auteurs... et de savoir les articuler. C'est technique et un peu bête, mais c'est rigoureux (et pourtant j'ai un profil littéraire et je déteste les maths). Le truc c'est que se lire un livre classique genre Le banquet de Platon, ça va t'apporter pas mal pour ton développement personnel etc... mais pas grand chose dans la perspective immédiate du bac.
Il vaut mieux connaître de manière synthétique les thèses des auteurs clés, savoir les relier aux autres, savoir construire un plan sur un sujet donné... et tu limites largement les aléas pour les bacs. "Bon c'est sur le travail, on a deux visions qui s'opposent... et un moyen de transcender la question..." C'est sûr que c'est technique et qu'on espère autre chose de la philosophie et que ça peut paraître déconcertant. Mais quand t'es en terminale, c'est ta première approche de la philosophie, et t'es gagnant à penser comme ça, à avoir une vision globale des enjeux et à les mobiliser de manière structurée.
Après si ce que tu veux dire c'est que c'est plus noble d'avoir une approche strictement littéraire et de prendre le temps pour sa culture de lire des livres... oui c'est sûr, mais peut être qu'il vaut mieux le faire après surtout si tu veux continuer dans la philosophie parce que ça t'intéresses. Mais beaucoup ne feront plus jamais de philosophie après, certains n'y sont pas intéressés...
En Terminale t'as peu de temps, il faut optimiser avec les contraintes que t'as et le meilleur conseil c'est de commencer à apprendre des méthodes de travail efficaces et rigoureuses. Ca sert pour les études, et ça sert pour le job plus tard.
Ca me faisait mal de voir des gars qui avaient plus de profondeur que moi comme je l'avais dit, genre un ami qui faisait du grec du latin, qui lisait des livres en entier... et qui était intéressant sur certains trucs... mais il rédigeait ses disserts au fil de là ou son esprit le transportait... aujourd'hui il est dans la merde. Pourtant c'était noble ce qu'il faisait et ça faisait mal de le voir ne pas dépasser la moyenne alors qu'il écrivait énormément et qu'il avait des connaissances précises sur certains sujets. Mais il arrivait pas à structurer ses propos et à avoir une vision globale. Tout comme il faut être à la fois Réaliste et Libéral en théorie des relations internationales, il faut savoir trouver un équilibre entre utilitarisme et développement personnel...
Les conseils à un élève de terminale, ce n'est pas de s'attaquer à lire tous les classiques de la philosophie... il le fera pas, il a pas le temps, ça va le saouler... mais à connaître les enjeux, les auteurs clés (classiques et modernes) et à savoir argumenter en articulant ses propos et commencer à acquérir des méthodes qui lui seront utiles par la suite.

Franchement very c'est quoi le problème avec ça ? Je comprend pas ta critique ni pourquoi t'y vois un côté asservi...