Pour en revenir au sujet: je pense qu'il est possible d'améliorer ce que Conrad a fait et que Kevin a committé. Ca aurait été possible de se rendre compte auparavant de la duplication d'efforts à plusieurs reprises, entre autres exemples la fréquentation de #tigcc par les bonnes personnes au bon moment ou l'utilisation (enfin !) par le projet TIGCC d'un bug + feature request + patch tracker ou de tout autre outil plus permanent et mieux adapté à la tâche qu'un channel IRC.

Il y a des trucs bien dans la formulation de Conrad:
[ul][li]"In TIGCC, this type is exactly <n> bits."[/li]
[li]une distinction plus explicite entre size et speed.[/li][/ul]

En revanche:
[ul][li]le "our" des formulations "Maximum/minimum value of our <...> type." me paraît très bizarre: pourquoi pas "the" à la place de "our" ?? C'est le standard C99 qui définit le type, pas "nous" projet TIGCC.[/li]
[li]La doc de Conrad mentionne C99 de façon inconsistante (certains .hsf l'ont en Description, pas d'autres). Dans TIGCC-fork, la spécification C99 est mentionnée dans le .hsh et dans la section Explanation des .hsf, mais jamais dans la section Description des .hsf. [/li]
[li]question de goût: la formulation de stdint.h (et inttypes.h, d'ailleurs) de TIGCC-fork est proche de la formulation qu'on peut trouver dans C99+TC1+TC2. Ce sont donc des définitions plus précises et moins accessibles que celles de Conrad.[/li][/ul]

Voir http://lionel.debroux.free.fr/pub/.stdint.html .