Flanker (./63) :
Bah Linux n'a qu'à se bouger pour faire du marketing... Si OS X s'impose bien mieux que Linux face à Windows, ce n'est peut-être pas la faute de Microsoft mais plutôt celle de Linux, non ?

J'ai jamais évoqué précisément linux dans mes posts. C'est toi qui fixe dessus.... En tout état de cause: sauf un *constructeur* (enfin... on se comprend) bien malin, personne ne réussit à vendre un autre OS au grand public... ça ne te semble pas anormal ?

C'est pas "de la faute" à MS, ils jouent intelligemment avec les règles qui sont imposés, on ne peut pas attendre autre chose d'eux... (y'a que Sarko pour croire au "capitalisme moral" ... ). C'est de la faute à la législation qui incite à ce genre de comportement...

Certains constructeurs peuvent avoir intérêt, concurentiellement, à un moment, de fournir un Linux pour baisser le prix vis à vis de la concurrence. Mais on est quand même dans le cas où l'entente (entre les différents partenaires économiques) semble quand même la meilleure solution pour tous.... donc si on laisse faire... MS touche une rente de situation sur win et office, les constructeurs en contrepartie négocient les prix en gros, mais sont tenus par la même occasion...

Flanker (./63) :
À la base, IE n'était absolument pas dominant, hein...

A la base IE était merdique et les utilisateurs avancés, rien à voir donc.

Après c'est sur que le monopole reste limité: si tu fais vraiment trop trop trop de la merde – ce qui peut arriver vu que tu passes de compétiteur à rentier –, on risque de changer quand même. Mais bon ça laisse un avantage énorme quand même...