Clovis27 (./398) :
True Grit > Alors le film seul sans connaitre la précédente adaptation de 1969, ça se laisse regarder. Par contre, si on la connait alors là ... Déjà remplacer John Wayne par Jeff Bridges fallait oser. Ensuite la gamine est pas du tout crédible dans son rôle. Celle de 1969 est pète sec, hautaine et sure d'elle ... celle de 2010 on dirait une fille de l'ouest qui réagit comme une gamine du XXIeme siècle. Ses réparties le font vraiment pas.
Et puis les modifs du scénar pour le rendre plus gnangan genre à la fin Matt Damon qui est en vie alors qu'en 69 Glen Campbell, lui, meurt le crane fendu ...
Les méchants sont beaucoup plus méchants en 2010 mais ils sont bien moins charismatiques. En 69 c'était quand même Dennis Hopper et Robet Duvall qui officiaient.
Bref, 40 ans plus tard, on constate que Hollywood c'est largement amélioré sur l'esthétique avec leurs caméras full HD, ont des acteurs qui savent encore mieux jouer les alcoolos ... mais ils ajoutent de la violence là ou il n'y en a pas forcément besoin, et leurs gamines savent bien moins jouer. De plus, certains dialogues qui étaient alors judicieusement placés sont balancés ici sans queue ni tête ... Quand à l'ajout de la happy end. Bref,c'était largement mieux Avant !

Ok, c'est peut-être moins bien que l'original, je te l'accorde. Mais as-tu passé un mauvais moment, est-ce que les "nouveautés" t'ont choqué ? Si tu n'avais pas vu l'ancien, en somme, est-ce que ce film t'aurait paru être un mauvais film ? L'intérêt d'un "remake" est justement, selon moi, la façon avec laquelle un réal peut porter un regard nouveau sur une histoire précédemment élaborée (contenu, personnages, intrigue, dénouement, façon de tourner), et là, pour le coup, ça me semble être une réussite.