Ben oui évidemment, un bout d'un certain niveau de domination, le "marché libre" impose de facto ses possibilités réduites, son fonctionnement propre.
Je sais pas, par exemple: personne n'impose "de force" le salariat ( on "oblige" pas au sens dictatorial... ) ou presque même le monde marchand: mais arrivé à un certain niveau de développement, il n'existe plus que ça, et pour vivre on doit dans les faits faire avec, on n'a plus de choix réel. ("possible". C'est permis mais pas possible )
Pour illustrer sur des geekeries: peut-t-on trouver une carte graphique un minimum performante "libre" développée par une "communauté communiste libre" ? Non, on est obligé, dans les faits ( il n'est pas possible de faire autrement ), de faire avec un de deux grands fabricants capitalistes de CG.
Il y a bien, qu'on le veuille ou non, (et certains peuvent continuer à se moquer de moi, je leur demanderais seulement un peu plus d'imagination afin de pouvoir rire aussi ), un certain "totalitarisme de fait" de la société, par ses mécanismes de groupes etc. (qui peut être très violent ou non dans ses moyens... )
En suivant ce chemin, on en arrive à la contradiction majeur du libéralisme ( cette illusion moderne): le "juste milieu" qui permettrait le juste équilibre des libertés, le "ma liberté s'arrête là où commence celle des autres", n'existe pas dans l'absolu.
Une preuve: tout le monde s'étripe pour dire "le juste milieu est là", "non il est ici", etc. C'est bien qu'il n'existe pas ( en tant qu'évidence absolue) si chacun le perçoit différemment ?
Une autre: pour chaque "arbitrage" entre deux libertés qui consiste donc à définir ce "juste milieu", on peut remarquer de grandes évolutions historiques à l'intérieur même de la société libérale. Une époque va juger différemment la liberté "ne pas fumer de fumée passive" qu'une autre, donc le "juste milieu" entre fumeur et non-fumeur va évoluer, etc. Et comment ce juste milieu de l'époque est-il choisi ? Par compromis entre les forces en présence, pour le dire de façon démocratique: par la majorité.
En pratique, quand tout le monde fumait et que c'est cool de fumer, on autorisait tout quitte à faire vivre un enfer à certains non-fumeurs; aujourd'hui que plus grand monde ne fume et que c'est devenu mal de fumer, on interdit tout quitte à faire vivre un enfer à certains fumeurs.
Bref, le "juste milieu" n'existe pas par lui-même, pure abstraction sans aucune réalité, il sert en fait seulement à camoufler le réel processus de décision qui est la dictature de la majorité. [ qui est, je le répète, plus ou moins violente et prononcée. Je fais une différence entre la France des années 2000 et l'Allemagne des années 30. Mais c'est le même processus de fond qui a "déliré" en Allemagne en faisant sauter les quelques très fragiles limites de ce systèmes ]
Ayant dit ça, j'ai plus démonté l'argumentaire de KK que le tiens, en fait. ( puisque je viens encore d'expliquer pourquoi l'anarchisme bugue comme politique, et comme le librisme est un anarchisme... )