alors c'est qu'un souci de référentiel. si tu pars du principe que l'asm, c'est du ultra-bas under level, alors ok le C peut être du bas niveau. Mais je préfère dire que l'asm est de bas niveau, c'est plus simple. difficile de dire que le C est au même niveau
t'as pas la notion de registre (aller, on te fait bander très très fort avec un
register, mais tu sais même pas ce qu'il en advient au final), t'as pas la notion de pile (réellement, pile LIFO utilisée conjointement par l'OS, les programmes et le proc, comme on voit en 68k), la mémoire tu sais pas ce que c'est (si ce n'est "un truc de telle taille que j'ai demandé et qu'on m'a donné"), les ports matériels faut vraiment que tu le veuilles pour en entendre parler, les flags c'est pour les chiens, le prefetch et autres joyeusetés du smc on meurt sans savoir ce que c'est, etc... j'ai fait qu'un tour miniature... Si le C demande 10 fois moins de réflexion que l'asm (le code proprement dit s'écrit aussi vite que du basic, pour le moment je me perds principalement au niveau des déclarations, c'est une question de pure technique et pas d'implémentation liée à la machine cible), c'est bien qu'on est pas au même niveau... ya une marche d'écart entre C et asm quand même... je dirais qu'on a fait 80% du chemin qui sépare l'asm du basic ^^ sérieux, un code C ressemble le plus auquel des deux ?
