GoldenCrystal (./15) :
Si c'est une erreur il te reste quoi à ignorer vu que tout le code va passer à la trappe ensuite ?

Il ignore l'instruction fautive dans la recherche d'autres erreurs plus loin dans le code.

Sinon tant que l'assembleur ne génère pas de code incorrect on ne peut pas vraiment le qualifier de pas fiable...

L'instruction qu'il accepte n'existe pas, donc le code qu'il génère est forcément incorrect.

J'imagine que le comportement implémenté c'est une méta-instruction move (c'est ce que j'aurais fait en tout cas) puis une redirection de tous les move* dérivés (donc pas movep ) vers cette méta instruction, pour la compatibilité avec le code *valide* déjà existant...

Bah, écrire move à la place de movea n'est pas vraiment valide, c'est juste un comportement documenté des assembleurs 68k courants d'accepter cet abus de notation. Mais l'inverse n'a pas de sens, "move to address register" avec un registre de données ne veut rien dire!

Après c'est pas comme si move et movea avaient un comportement totalement différent. Si tu écris <truc> <op1> <op2>, on peut supposer à priori que tu es sain d'esprit (enfin...), et que tu as pas tapé tes <op1> et <op2> au pif. Donc que si tu veux mettre #5 dans d0, c'est pas le fait d'écrire move ou movea qui va changer ton intention.

C'est peut-être une faute de frappe ou d'étourderie et tu voulais écrire a0 à la place de d0.