Hippopotame (./5588) :Bon j’admets, on peut monter à 10 (j’avais d’ailleurs mentionné la longueur des voyelles en anglais, mais en édition que tu as peut-être loupée en première lecture), mais ça reste insuffisant pour toutes les voyelles monophtongues de l’anglais.
Ma foi, le quenya possède 10 voyelles (5 brèves et 5 longues), et le système tengwa possède 5 accents avec un porteur court et un porteur long pour noter les voyelles sans ambiguïté.
Nil (./5591) :Ce qui, justement, confirme mes dires selon lesquels un alphabet extraterrestre de 26 signes en bijection avec l’alphabet latin est encore plus improbable !
Boarf, je ne suis pas vraiment d'accord sur ce que tu décris... tu indiques que lors d'une adaptation ou de la création d'un alphabet, on ajoute systématiquement des lettres pour compléter ce qui existe au niveau phonétique... déjà, c'est négliger le côté esthétique de l'écriture (typiquement, on parlait du "y" en français je ne sais plus où [cc], mais il y a aussi l'eszett allemand, etc.), ainsi que les mutations postérieures qui n'ajoutent pas forcément de nouvelles lettres (ou diacritiques) à un alphabet donné (a contratio, on a même plutôt tendance à les supprimer, cf. les esprits grecs et, à nouveau, l'eszett allemand).Idem, quand on a adapté l'alphabet latin à nous autres peuplades barbares, on s'est déjà retrouvé bloqué parce qu'on ne pouvait pas exprimer toutes les nuances d'un même son (d'où des diacritiques différentes suivant les régions, mais je ne pense pas te l'apprendre), mais aussi coincé pour tout ce qui est déclinaisons de voyelles (on n'a pas trop eu de problèmes sur les consonnes, quoique, le "th" anglais est un joli exemple) ; on a donc dû utiliser des diagrammes (je n'ai pas d'exemple de trigrammes, mais j'imagine qu'il doit y en avoir), comme pour le son "ou" en français.
Nil (./5591) :Pour ce qui est d’expliquer, dans le cadre de l’univers de la Terre du Milieu, l’infériorité numérique des voyelles écrites par rapport aux voyelles phonétiques, en effet, c’est tout à fait possible.
Pourquoi est-ce incompatible avec ton raisonnement (en tout cas sur la partie Tolkien...) ? Parce que rien n'empêche l'elfique ou le runique d'avoir suivi un cheminement similaire... il ne faut pas oublier qu'on est face à d'importants déplacement de populations, avec des spécificités linguistiques géographiques (lorsque Legolas arrive en Lothlorien, il est fait une réflexion sur l'accent des elfes, si je ne m'abuse). On peut très bien imaginer une langue elfique n'ayant initialement que très peu de voyelles, et ayant dû évoluer avec ces graphèmes.
Mais dans le cadre de la création ex nihilo d’un alphabet par Tolkien, force m’est de constater que ce dernier est resté bien trop proche de l’anglais et ses limitations pour les voyelles.
Nil (./5591) :Étrange, l’introduction de « Voyelle » sur WP dénombre les 12 mêmes vocoïdes non nasales (j’ai bien précisé dès le début les avoir mises de côté).
Bon, cela dit, je ne suis pas d'accord avec ton dénombrement de vocoïdes (et après re-vérification, WP non plus).
).Nil (./5591) :4 pour ma part
Sinon t'es vache, ça fait presque 15 ans que j'ai pas touché au tengwar !
et, horreur, je n’ai même pas mon exemplaire du SdA ici (pour son annexe E).Sally (./5592) :Je mentionnais l’accent parisien pour les voyelles nasales, le « in » et le « un » s’y confondant.Ethaniel (./5585) :Euh pas si on a l'accent parisien justement, il faudrait savoir
• /ɑ/ : pâte (voyelle en voie de disparition)
Pour le « a » et le « â », je ne sais pas si l’accent parisien est en cause, mais en tout cas la distinction s’entend de moins en moins, me semble-t-il.
Sally (./5597) :La voyelle moyenne centrale /ə/ est en plein centre du triangle vocalique (qui est plus un trapèze qu’un triangle, je sais
Donc le ə est à moitié fermé et le ø est complètement fermé ??
), donc n’est ni ouverte ni fermée, mais pile entre les deux (bien que je trouve cette position en fait un peu théorique et que ce /ə/ soit rarement prononcé aussi central qu’il devrait l’être).