Le "dans son époque" est important, oui, non pour l'information sur la période choisie pour l'engagement, plutôt pour indiquer qu'un engagement est présent dans sa démarche.
Il pourrait ne pas s'engager du tout, ou s'engager uniquement dans des problématiques générales (l'amour, la passion, le passé...).
Il pourrait aussi s'engager pour sa propre postérité. Ca serait un engagement biaisé, un pari sur l'avenir, pour que son oeuvre traverse le temps. Ou comme témoin de son époque, mais pour l'avenir.

La première question à se poser est "qu'est-ce que l'engagement ?", puis "est-ce qu'un non-engagement est possible (même pour des sujets a priori 'mous' ?" (j'entends par là qu'il y a peut-être toujours au moins un engagement esthétique par rapport à son époque, que ça soit pour aller dans le sens de l'esthétique générale, ou à contre-courant).

Sinon, ça me fait toujours sourire le "plan dialectique en trois parties". C'est quand même un profond contresens (la synthèse, c'est la conclusion... sinon, on a un élément structurel redondant). Personnellement, je ne choisirai pas un plan dialectique (mais je comprends que ça soit plus facile), mais plutôt une première partie qui explique qu'il n'a pas le choix, à partir du moment où il vit et "produit de la poésie" à une période donnée, il est engagé dans son époque, qu'il le veuille ou non (il y a des engagements passifs... ce n'est pas la clé qui choisit d'être engagée dans la serrure, par exemple). Après, je développerai sur les différents engagements possibles et leurs incidences (directes et indirectes, dans le présent et l'avenir).