Euh, je suis désolé mais je n'arrive pas à comprendre ce qui est "déraisonnable" (et j'ai mi "peuple "élu"" entre guillemets parce qu'en tant que chrétien, je ne considère pas de "peuple élu", même si c'est ainsi qu'il se définit lui-même : le christianisme se veut universel). D'autant qu'être croyant ne veut pas dire être obtus : je me remets en question et je m'interroge plus que régulièrement sur les fondements de ma religion. En la confrontant d'une part à mes convictions humaines (ainsi qu'à celles des autres), à mes connaissances scientifiques (ainsi qu'à celles des autres) ainsi qu'à d'autres éléments.
En même temps, je suis d'accord pour dire que croire est quelque chose qui paraît aberrant, mais d'une autre part, ne pas croire a aussi son côté aberrant (enfin, je veux dire... dans le sens "veryien" du terme... cet espèce de désespoir latent est fondamentalement opposé à ma vision de la vie, et je n'arrive pas à le concevoir).

Sinon, pour répondre à Moumou : je passe sur le côté scientifique du Big-Bang (dans la mesure où je sais que tu as raison ; il n'empêche que tout ce que tu peux dire n'explique en rien le "pourquoi"), et je suis d'accord avec toi sur ton constat par rapport à l'apparente futilité du second miracle par rapport au premier. Mais finalement, quand on projette ça sur ma métaphore d'une relation parent/enfant, on voit que la naissance a un côté bien plus exceptionnel que le reste, mais que ce "reste" nécessite tout de même une attention certaine, si ridicule qu'elle puisse paraître.

Enfin, de toutes façons, je ne cherche pas à convertir qui que ce soit avec mes explications ; par contre, et encore une fois, j'aime beaucoup (même si c'est pas toujours évident) être confronté à la vision des autres.