iwannabeasushi (./280) :
Un symbole religieux véhicule un message bien plus lourd qu'une marque.

Je ne comprends pas pourquoi. Déjà, ce n'est pas un symbole religieux. Ensuite, le stigmatiser est le meilleur moyen de le renforcer dans cette idée qu'il représente quelque chose de fort.
Je prends l'exemple des pendentifs en forme de crucifix. A partir de quel moment quitte-t'il sa représentation religieuse pour devenir un effet de mode et d'esthétique ? Par débordement, le crucifix fait partie de codes vestimentaires (gothique...) et esthétiques (tout ce qui a été rapproché du gothique léger par la culture japonaise... tu parles d'un lien avec le christianisme !).
Si le châle ou le foulard était utilisé par tout le monde sans distinction, verrait-on une différence entre ceux qui le portent pour des raisons religieuses, esthétiques ou les deux ?

(Et, personnellement, je trouve qu'une marque véhicule un ensemble de messages qui ont bien plus de raisons de choquer qu'un symbole religieux... A commencer par les cigarettes Lucky Strike pour faire dans le simple).