Sasume (./82) :
Nil et Martial > En fait je ne suis pas sûr de bien voir à quels genres de « pourquoi » vos croyances vous répondent, des exemples ?

Pourquoi tu vis ? Pourquoi tu as conscience de toi ? Pourquoi est-ce qu'il y a "quelque chose" ?
Le "pourquoi" n'est pas le "comment", hein. Si tu me réponds "il y a quelque chose parce qu'il y a eu un big-bang [ou autre chose d'antérieur si tu arrives à le dire]", tu réponds au "comment", mais pas au "pourquoi".
Je m'éloigne un peu du sujet, mais j'ai relu His dark materials il y a peu de temps, et il est fascinant de voir à quel point un anti-religieux reproduit exactement les mêmes principes qu'une quête spirituelle religieuse... Il y a, chez Pullman, un anti-cléricalisme certain, mais à vouloir trouver une autre explication au "pourquoi", il reproduit exactement ce qu'il essaye de démolir.

damnvoid (./83) :
squalyl > je crois que tu n'a pas compris mon message. Je ne dis pas que l'univers existe par hasard ou pas, c'est plus fondamental que ca: ca n'a juste pas de sens de parler de "hasard" quand on ne connait pas l'ensemble des possibles (ou qu'on est incapable d'estimer leur distribution). Plus simplement peut etre (au risque de perdre de l'information par rapport a mon message initial mais c'est l'idee generale), il est absurde de parler de probabilite d'un evenement dont on a une seule observation et dont on ne connait pas les causes.

Ah mais je suis d'accord avec toi ; sauf que la cause, en l'état actuel de la science, peut tout à fait être d'ordre divin, pour le coup (mais sur ce point, je reste tout de même circonspect, parce que ça reviendrait à faire répondre à un "comment", ce qui n'est pas "bon" en soi).