Kevin Kofler (./1595) :
Bah, à mon avis, il vaut beaucoup mieux qu'un programme pas du tout prévu pour l'Unicode marche presque parfaitement que qu'il soit inutilisable pour tout ce qui n'est pas dans le CP1252...

C'est discutable. J'ai généralement tendance à privilégier la rétrocompatibilité, mais à choisir entre introduire des problèmes invisibles au premier abord et casser explicitement les choses, je préfère encore la deuxième solution : au moins ça force les gens à corriger.

Pour l'UTF-16, j'avoue que je ne suis pas fan non plus. Ça n'a ni les avantages de l'UTF-8 (économie de la place, indépendance vis-à-vis de l'endianness), ni ceux de l'UTF-32 (nombre fixe d'octets par caractère, pas de validation des chaînes nécessaire). Je ne sais pas pourquoi MS a choisi ça ; peut-être que ça remonte à l'époque des formats asiatiques à deux octets par caractère, ou à une période où Unicode n'envisageait pas plus de 65 536 caractères.