Ximoon (./509) :
Ouais enfin bon les enfants, il y a une différence entre avoir des maîtresse et avoir un harem de femmes soumises à la maison hein.

Mais on ne l'attaque pas pour violences à l'égard de ses maîtresses/concubines, que je sache ?! (Parce qu'avoir un harem, ça n'est pas reconnu devant la loi française ; par contre, la soumission - non consentie - doit être pénalement répréhensible).

iwannabeasushi (./510) :
Et enfin pour Nil, parce que des français font des choses répréhensibles, on devrait le tolérer ? Justement quelqu'un à qui on a donné la nationalité à un devoir moral de se conformer aux Lois de notre pays.

Bien sûr que si un français fait quelque chose de répréhensible, ça doit être condamné. Mais il ne doit pas y avoir deux poids/deux mesures : on utilise clairement un cas isolé, qui arrange particulièrement les pouvoirs publics, pour hurler au loup et stigmatiser les musulmans.
Si le problème de la polygamie était si important, on n'aurait pas besoin d'un bouc émissaire. Mais c'est exactement comme avec la burqa : on fait de cas particuliers, marginaux, une manne pour la communication du gouvernement (dont la xénophobie n'est même plus cachée). En son temps, on a eu le bruit et l'odeur et les agneaux égorgés dans les baignoires... le problème est strictement le même.