(Je réponds rapidement, je ne prends pas la peine de répondre poliment sur les trucs avec lesquels je compatis ou suis d'accord, tu m'excuseras GG pour le 13:37 squalyl ceci dit.)

redangel (./14288) :

Brunni (./14283):
dans la photo ou la vidéo, où le pixel-perfect n'a pas d'importance

Euhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh tu commences fort, là quand même. J'ai envie de dire, c'est une antithèse (ou un oxymore, hum les 2 définitions ont l'air valables :/)

Comme l'a dit je ne sais plus qui, tu ne distingues pas les pixels dans une résolution 4K sur un 15", ce que tu vois c'est une approximation de ce que le public verra, le but de la 4K étant justement que le public n'ait plus à se concentrer sur les pixels. Si tu travailler au pixel près tu zoomes dessus. Même chose pour les photos. Il est vrai ceci dit que tu n'as pas une qualité optimale si tu REGARDES (plutôt qu'éditer) une photo ou une vidéo, mais Apple s'en fout éperdument (et la différence en pratique, est effectivement difficile à voir sur une photo car tout est lissé ; c'est pour les graphiques vectoriels, les petites images et le texte que ça cause des dégradations significatives).

redangel (./14288) :

Brunni (./14283):
À l'époque, les pros de la photo aussi utilisaient des TN, ce qui semble une aberration de nos jours, mais comme ils ne savaient pas qu'ils avaient tort et que tout le monde faisait pareil…

Et y'avait pas, genre rien d'autre que le TN de dispo à ce moment-là ? (J'ai pas l'historique, mais des fois les pros prennent aussi "ce qu'il y a de dispo" et "au prix où c'est possible".)

Le MVA existe depuis 1995 et IPS 1996. Et sinon il y avait les CRT, largement plus indiqués pour la photo ou la vidéo. Dans un petit bureau mal climatisé de bobo hipster pauvre qui n'a pas la place pour un CRT, oui ça a du sens un écran plat TN pour éditer ses photos de vacances à Nice, mais ça ne devait pas être la norme parmi des gens qui se réfèrent fièrement en tant que "pros". Oui, les MVA étaient chers (il fallait mettre genre 100 euros de plus, et il y avait peu de modèles) comparés aux TN, mais je pense que les TN étaient juste inadaptés pour ce travail, donc que sauf contraintes de place et de consommation, quelqu'un pour qui le rendu est important aurait dû rester sur CRT.

redangel (./14288) :

Brunni (./14283):
Problème, en 1280x800 y a pas assez de place. Du coup Apple utilise 2880x1800 (1440x900 à 200% ) pour qu'il y ait plus de place de travail, mais ensuite downscale tout ça à 2560x1600 pour que ça passe sur l'écran physique.

Je comprends bien le besoin, j'ai un peu du mal à imaginer que ce "workaround" ait été approuvé en solution, alors que faire 150 ou 175%, c'est quand même pas 1000x plus compliqué. Peut-être 4x plus compliqué, mais quand même...

Euuuh… tu es développeur, tu as essayé d'imaginer ce que ça signifie ? C'est compliqué car Apple a pris la route facile (pour eux, et aussi pour les développeurs) en ne supportant que le 100% et le 200%. Comment tu voudrais supporter du 150% si l'appli n'en est pas nativement consciente ? Tu dois aussi rescaler tous les graphismes, etc. sur une appli Mac, soit tout est multiplié par 2 (et les images utilisent la version suffixée -@2x) soit normal. Windows utilise qqch de compliqué qui lui permet de faire du 101%, 102% etc. mais demande plus de boulot pour les développeurs (et que le modèle UWP vise à fixer). Mac fait du 175% en rendant en 200% puis en scalant l'entier de l'écran à 87.5%, c'est tout. N'oublie pas que toutes les API Apple (UIKit, Cocoa…) sont très focalisées sur la notion de pixel. C'est pour ça que tu dois designer toutes tes interfaces 10x, pour chaque iPad, iPhone et autre.

redangel (./14288) :

Brunni (./14283):
virtuellement TOUS ceux que je connais qui bossent à plein temps sur un MacBook se sont mis à porter des lunettes ces dernières années, et ça fait des dizaines de personnes, ce n'est PAS un hasard

Attention, TOUS les écrans génèrent de la fatigue visuelle. Ca dépend de la durée d'exposition, de la luminosité, de la techno, du statique/dynamique... mais tous fatiguent. Donc attention à ce que tu dis, ça "pourrait" être un hasard.

Oui, tant qu'on n'aura pas d'étude scientifique. Maintenant dans mon entourage c'est une évidence, en plus j'ai des arguments très clairs qui expliquent pourquoi, donc perso j'y crois. Pour l'instant ils arrivent à cacher sous le tapis car il y a assez de gens trop positifs comme toi, mais je peux dire sans prétention malsaine que je connais mieux ce sujet que les ingés de chez Apple (vous me connaissez depuis assez longtemps pour le savoir d'ailleurs, qu'il y a 15 ans c'était déjà central dans ce que je disais).

redangel (./14288) :

Brunni (./14284):
ton argument sur l’inutilité d’une grande réso sur 6" ne tient pas, car les applis sont toujours aussi mal codées que possible pour que ça tourne

Ah mais c'est pas parce que les applis sont mal devs que les écrans sont mal faits.

Non tu ne comprends pas. Un GPU actuel a très largement les perfs pour faire du 4K (et bien plus) fluide, si ça passe pas c'est juste que le codeur a mal optimisé. Résultat un écran plus haute résolution mettra juste en évidence au codeur qu'il a fait de la merde, là où sur un écran plus basse réso ça peut passer.

redangel (./14288) :

Brunni (./14284):
Vista qui faisait du HD ready sans broncher, aucune raison que multiplier la réso par 4 et garder des performances acceptables ne soit pas possible et même facile

Mais ça peut être FACILE et INEFFICACE. En l'occurence, générer du pixel que l'oeil ne voit pas, c'est juste du gâchis. Donc un smartphone 4k, désolé mais c'est NON.

Oui mais j'ai dit que ça se voyait (pas le pixel, mais le non-alignement). Et si tu savais tout ce qui est inutile et en plus ne se voit pas… ton OS fait ça parce qu'il peut. Tiens intéresse toi à la mémoire compressée sous macOS, une des plus grosses aberrations de tous les temps, et ABSOLUMENT IMPOSSIBLE à désactiver.

redangel (./14288) :

Brunni (./14286):
il vaut mieux avoir "plus qu'assez" en réso (ou au contraire des gros pixels).

Je comprends bien que c'est un contournement qui "fonctionne" (avoir plus pour masquer les imperfections). Mais c'est quand même dommage de pas réfléchir au bon niveau. (A savoir, on étudie les capacités de l'oeil, et on sort un truc à la bonne résolution, et on arrête la course à l'échalote...

Là je suis d'accord avec toi. Mais tu ne peux (visiblement) pas compter sur Apple pour faire ça, donc s'ils n'ont pas envie de passer du temps à sortir des applis et un OS adapté alors il peuvent toujours faire le fix facile de mettre un écran 4K. Dans tous les cas c'est essentiel de faire l'un ou l'autre. Et là, 4 ans plus tard, Apple montre qu'ils sont resolus à n'apporter aucune solution et à ne pas te laisser le choix.