Zerosquare (./16205) :
Il reste les techniques de police traditionnelles : surveillance physique, infiltration, etc.

À nouveau, ce n'est pas toujours possible, très loin de là, et de plus beaucoup d'éléments ne seront pas visibles. Si ton association de malfaiteurs ne communique que par messagerie, ta surveillance physique (que tu ne peux faire que de manière très ponctuelle) ne donnera jamais rien, et encore moins sur le passé. Si les criminels ont de nouveaux outils, la police doit aussi s'équiper. Un peu comme si on exigeait que les policiers restent au vélo alors que les criminels utilisent des voitures.

La question de fond, c'est la confiance qu'on a que l'État n'utilisera pas ses pouvoirs à des fins malveillantes. Tu estimes que des verrous légaux suffisent, j'estime (au vu des nombreux précédents historiques) que c'est absolument insuffisant et qu'il faut aussi des verrous techniques. Oui, ça complique les enquêtes ; mais si on va par là, on pourrait aussi se demander pourquoi s'embêter à faire des procès, avec des avocats, plutôt que de permettre à la police de mettre directement les suspects en taule pour 20 piges.

Là, je ne vois pas trop le rapport. Être capable de mener des enquêtes et avoir une justice efficace ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire des procès équitables.

D'autre part, si on prend le cas récent du terroriste de Mulhouse, c'est (encore une fois...) quelqu'un qui était déjà fiché S, qui avait déjà une OQTF, etc. Donc ce n'est pas du côté du renseignement que ça a foiré. Avant de vouloir toujours plus de surveillance, il faudrait commencer par gérer correctement les dangers dont on a déjà connaissance.

Ah bah ça, tu prêches un convaincu. Mais faut aller râler auprès de l'UE et de la CEDH pour ça ^^