GUNNM (./161) :
Merde, c'était pourtant facile, non?

Ah ouais : quatre sites en tout et pour tout, dont, dans l’ordre :
• un commentaire de blog écrit en 2008 par un nommé Dechamps, sans preuve de ce désaveu ;
• un article écrit en 2005 par un nommé Tooney, toujours sans preuve, et avec une présentation péjorative (« un certain Dr McCrone ») pour faire croire à un obscur inconnu ;
• deux posts sur un forum généraliste, écrits en 2005 par un nommé… Tooney, encore lui ;
• un commentaire de blog écrit en 2005 par, je vous le donne dans le mille, un nommé tooney, toujours lui (ah non tenez, il n’a pas sa capitale, ce n’est pas lui !)
Ooookayyy, on a donc en tout et pour tout l’affirmation de deux personnes (en supposant que Tooney != Dechamps) qui n’ont jamais prouvé ce désaveu.
Et c’est ça que tu considère comme des « preuves »  ?

En outre, tu as admirablement prouvé (ha ha) que tu ne lis au mieux qu’un mot sur deux des autres posts : tu as lu « McCrone » et « avoué », et paf, ça fait des Chocapics tu crois que je parle du prétendu « désaveu par ses pairs » si cher à notre bon Tooney.
Eh bah non, je parlais — relis-moi bien — du fait que « McCrone aurait « avoué » sa fraude ».
Là aussi, tu vas me sortir des commentaires de blog signés Tooney-le-pourfendeur-solitaire-de-McCrone ? (plus si solitaire, puisque tu l’accompagnes maintenant, mais avec 5 ans de retard)