GUNNM (./290) :
Comment le suaire peux-il être décrit avec une grand précision près de 200 ans avant la date de la datation C14?

Personne ne l'a vu avant 1350, puisqu'il est apparu pour la première fois à Lirey en 1356.

Est-ce que la datation C14 est valable pour un objet qui a été exposé à l'air libre pendant des siècles?

Oui, puisque la méthode a daté correctement les 3 pièces témoin :
- morceau de lin d'une tombe du XIème siècle
- morceau de lin d'une momie du IIème siècle
- morceau de la cape de Louis d'Anjou, du XIIème siècle.

Est-ce que la datation C14 est valable si on prend une partie non significative d'un objet restauré des dizaine de fois à travers les siècles?

La partie analysée a été précisément choisie pour éviter ce genre de problème.

Comment peut-on dater au moyen age quand on donne une origine antique au tissus?

Au contraire, comme je l'ai déjà rappelé, la technique utilisée pour tisser le linceul n'existait pas dans l'antiquité, elle n'apparait qu'au 6ième siècle (de mémoire - relire le topic).

Pourquoi encore cette histoire d'ocre? Il a été établis qu'il n'y a aucune trace d'ocre ou autre pigment sur le suaire.

Il a été établi :
- qu'il y a de l'ocre sur le suaire.
- qu'il y a du cinabre, mais seulement sur les taches de "sang".
- qu'il y a de la gélatine.
- qu'il n'y a pas de sang.

Pourquoi es-tu si sur de toi, quand les scientifiques admettent qu'ils ne savent pas, et que le propre de la science est le scepticisme?

Parce que ce n'est pas vrai qu'on ne sait pas.

Folco (./291) :
Oué mais au niveau de la datation au C14, Hippo refuse complètement de prendre en compte que certains éléments extérieurs peuvent fausser complètement les mesures faites,

Mais je suis tout à fait d'accord qu'une mesure peut être faussée. Mais c'est à toi, ou aux défenseurs de l'authenticité, de montrer comment.

Sans oublier que ça ne peut pas être une seule erreur de mesure, mais trois erreurs simultanées, dans trois laboratoires différents, qui comme par hasard ont donné le même résultat.

D'autre part, quelque soient les critiques formulées contre la datation de 1988 (en laquelle, pour ma part, je ne vois pas de problème), elles ne resteront jamais que des critiques, et ne feront avancer le problème que si une nouvelle datation contredisait celle de 1988.

Spécialement, un incendie peut modifier complètement la teneur de ce qui est mesuré, invalidant complètement les résultats.

Non, on peut faire le calcul (et si tu veux, je peux même le faire ici) qui montre qu'un incendie, ou tout autre sorte de contamination, est insuffisant pour fausser largement la datation.