Question résonance médiatique, les anti-suaires sont largement plus représentés, donc ne rentre pas sur ce sujet glissant, surtout pour t'en servir comme argument.
Il n'y a qu'à voir le nombre de média qui parlent de la datation C14 comme étant une preuve irréfutable et définitive, alors qu'elle a été invalidée. C'est un mensonge par omission, et ce n'est pas honnête.
De même le nombre de média qui colportent la pseudo réalisation d'un suaire faite en 5minutes pour Science & vie. Au contraire je trouve que les pro-suaires ont du mal à se faire entendre.

Pour les critiques de Roger, sans nouvelle datation elle ne prouve rien. Le LANL qui l'a annulé est un organisme indépendant et très réputé. Si tu veux on décortique sa crédibilité, mais tu ne vas pas gagner à ce jeu là.

Quand au STURP, si tu veux les incriminer pour partialité, OK, mais pour être honnête il faut aussi éviter : Frei / Mc Crone / STURP / Blanrue évidement / tout organisme religieux (j'ai oublié le nom de l'organisme scientifique du vaticant (leil?) / et même le BSTS trop partial (je me censure donc pour plus de la moitié, c'est honnête non?)

Et aussi éviter de tomber dans l'amalgame facile : relique = faux. On est pas en présence d'un énième clou de la croix, ou d'un saint prépuce. La science s'y casse les dents depuis trop longtemps.