Donc on constate que monsieur Giulio fanti est un obsédé du suaire :
http://www.dim.unipd.it/fanti/Sindone.htm
qui, vous le remarquerez, a publié tous ses papiers sur le sujet entre 1998 et 2008, donc sans avoir accès à l'objet.


On relève dans son article un passage comme :

The Shroud was radiocarbon dated; the result, 1260-1390 A.D. was published in Nature (Damon 1989), but a great number of scientists believe that the method used to take the sample and the radiocarbon dating reliability are not satisfying, considering a material like the Shroud that suffered many vicissitudes (fires, restorations, water, exposition to nature, to candle smoke, to believers breath, etc.). For example the 1532 fire modified the quantity of radiocarbon in the Shroud, altering its dating and it was proved the existence of a biological complex made of fungi and bacteria covering the Shroud’s threads in a patina.

Or rien que dans ce topic, j'ai montré par un calcul de moins de dix lignes (et qui est à portée d'un bon lycéen) qu'un dépôt de carbone (par exemple lors de l'incendie de 1532) est absolument insuffisant pour expliquer une erreur de datation.

J'en conclue que cet article est d'un niveau scientifique pathétique et qu'il ne présente aucun intérêt.