Hippopotame (./467) :
Mais pourquoi se casser la tête alors qu'on sait que c'est une peinture du XIVième siècle, donc à la portée des artistes du XIVème siècle?

Donc, tu prouves que c'est une peinture en prouvant que quelqu'un peut faire un faux avec de la peinture?
Tu démontre que c'est réalisable avec des techniques qui n'ont rien à voir avec la peinture, si ce n'est les pigments, pour arriver à la conclusion que c'est une peinture? (qui elle n'a que quelques traces de fer, et que sur les taches de sang)

Ton problème, qui est aussi le problème de toutes les pseudo-sciences, c'est que tu pars de la conclusion, que tu as décidé à l'avance, et tu tords les faits de toutes les façons pour coller à cette conclusion, tu t'inventes des faux problèmes, tu te compliques la tête pour rien.

bla bla, agression gratuite... Je suis le seul ici a parfois admettre certains des points de l'autre. Toi à prendre les gars de Los Alamos pour des débutants (à côté de toi, "l'expert en C14"), tu te décrédibilises. Bref, tes allusions déplacées te vont bien mieux qu'à moi.

Enfin, quand même, essaie de garder un minimum les pieds sur terre ! La peinture qu'on trouve sur le linceul est à des lieues des études anatomiques de de Vinci !

Je ne te le fais pas dire, d'autant plus que les anatomistes ont conclu qu'il s'agit d'un vrai cadavre.
Je sais que tu ne disais pas ça dans ce sens là... Mais à tu jeter un oeil aux négatif du suaire? Je suis certain que non, car on est effectivement loin de DeVinci, on est dans le photo-réalisme, que tu le veuilles ou non.
Pourquoi tu ne réponds à aucunes de mes questions?