Je refuse d'entrer dans ce débat, je me limiterai donc à une affirmation péremptoire: ton argument GC confond musique, technique, virtuosité et talent.
Tu as d'excellents musiciens, géniaux sur scène mais pas virtuoses, ce sont deux choses différentes.
Dire qu'il suffit que ça te plaise à l'écoute sur disque pour que ça soit bon rend la définition de musicien caduque, on arrive au compositeur électronique, qui tient plus de l'arrangeur.
C'est pas parce que la mélodie te plaît que celui qui l'a créée a du talent.
A ce moment-là David Guetta est comparable avec David Oystrach (pour l'interprétation), et Bach (pour la composition), Tu assumes la brèche que tu ouvres?

En outre, le mythe de technologie = innocence = bon = bien= progrès commence sérieusement à m'échauffer la bile, tout progrès n'est pas souhaitable, et que la machine corrige la musique pour la rendre formellement parfaite n'est pas désirable.
Même si les Grecs anciens voyaient la musique comme application des mathémétiques (ça dure jusqu'au Moyen-Âge inclus avec l'Université), c'est la composition qui doit être impeccable, pas l'exécution.
On confond compo et exécution, une performance mécaniquement parfaite n'a aucun intérêt, la musique est en général un art vivant, elle a besoin de musiciens et d'interprêtes pour s'exprimer, la réduire à une performance technique c'est nier son essence et sa profondeur artistique.

Et j'en resterai là parce que ça n'ira nulle part comme débat.