Flanker (./276) :

Bah oui. C'est un éditeur de vidéos.

Mébiensur... Comme Paint qui est la même chose que Photoshop, c'est ça ?

Kdenlive est un éditeur de vidéos complet, pas un logiciel aux fonctionnalités volontairement limitées comme Paint.

Et si tu arrêtais de raconter n'importe quoi ?

Ce n'est pas n'importe quoi. Pour quelqu'un habitué au libre, les logiciels propriétaires sont d'énormes gaspilleurs de place.

squalyl (./278) :
Sous Fedora c'est plutot KPaint, regarde un peu ça:

http://download.gna.org/pdbv/demo_html/demo_2.0.10/package/kpaint_4:3.2.3-1.1.html

Ce logiciel est totalement obsolète (KDE 3.2.3 de 2004). Depuis KDE 3.3, KPaint a été remplacé par Kolourpaint dans kdegraphics, logiciel qui est maintenant pour KDE 4 et a un look tout à fait moderne et des fonctionnalités qui dépassent Paint et KPaint (mais restent volontairement simples, Kolourpaint ne se veut pas un remplacement de GIMP ou Krita). Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Made_with_Kolourpaint.png pour une capture d'écran de la version KDE 4.

Brunni (./280) :
Miam, pour un programme de dessin on peut dire que le design du site en démontre bien les capacités

Le lien fourni pour KPaint par squalyl n'est pas le site du logiciel, c'est une page autogénérée à partir d'un paquetage! Il n'y a plus de site de KPaint parce que le logiciel est totalement obsolète (cf. ci-dessus).

En effet, mais tu sais bien que la seule erreur dans cette phrase est "Linux" (qui est juste un kernel, et plutôt bien optimisé). Mais dès que tu installes un environnement de bureau le système devient facilement très lent (et ne parlons pas de composition!). L'exception serait peut être si tu as 512 Mo de RAM, vraiment très limite pour OS X et Win 7, mais suffisant pour les WM habituels.

Qui a encore moins de 512 Mo de RAM en 2010?

GoldenCrystal (./284) :
C'est vrai que sur ton PC de merde, on peut très bien s'en tirer avec des textures de 16 Ko (et encore c'est beaucoup, je sais)

Quelles textures? Wesnoth est en 2D…

d'autant plus que ta vue défaillante ne sera même pas capable d'apprécier l'extrême laideur des graphismes, accentuée par la combinaison de ton chipset intel outside et de son driver merdique qui affiche sur un écran de 3x3 pixels. (Oui, il manquait 1€ pour faire 4x4)

J'ai une Radeon 9200SE sur mon PC principal, et un chipset Intel GM965 sur mon PC portable, et bah je te signale que le chipset Intel est plus performant…

Mais, dans le monde réel, quand on veut de vraies textures qui s'affichent convenablement sur un vrai écran (résolution HD ou plus: pour info c'est au moins 1920x1080... Rafraîchis à 60Hz... ne sois pas choqué)

Et je fais comment pour afficher du 1920×1080 sur un écran 1280×1024?

GoldenCrystal (./292) :
Sauf pour Kevin, qui se contente d'un écran rafraîchi à 11Hz, mais c'est difficile à trouver...

Les images ne sont pas effacées entre les 2 affichages si le logiciel est un minimum bien codé (cf. double buffering, plane flipping etc.), donc si tu n'utilises qu'un rafraîchissement sur 6 d'un écran LCD à 60 Hz, c'est comme si l'écran était à 10 Hz. (Je te signale au passage qu'un LCD ne balaye pas comme l'aurait fait un CRT.)

Zerosquare (./299) :
Folco : 24 fps pour une image fluide c'est du pipeau, on pourrait dire que c'est plutôt de l'ordre du minimum pour avoir l'impression de voir une image en mouvement au lieu d'images séparées, mais ce n'est pas du tout le maximum au-delà duquel on ne voit plus la différence avec la réalité. Y'a une prof de physique au lycée qui nous avait sorti que la fluidité commençait à 10 Hz, ça m'avait bien fait marrer

Thomas Nussbaumer a dit que ce sont 12 fps, et franchement mon expérience personnelle le confirme. Et à 20 fps, je ne vois plus aucun type de saccade.

Nil (./300) :
Comment tu fais quand tu veux avoir des applications installées sur un volume réseau et des applications installées localement ?

Ça ne fonctionnera de toute façon pas sauf si toutes les machines utilisent exactement la même distribution: même version, même architecture (i386 vs. x86_64 vs. autre chose), et parfois aussi les mises à jour exactement en même temps (parce qu'il y a parfois des soname bumps dans les mises à jour, surtout sous Fedora, mais par exemple pour xulrunner, c'est le cas pratiquement partout vu la politique de sécurité de Mozilla). Bref, soit on a la distribution entière sur le réseau (ce qui est possible, mais a des coûts non négligeables en performance), soit on installe tout localement, on ne peut pas mélanger les deux.

Vu qu'on ne peut pas faire de point de montage double, si je ne m'abuse (ou un point de montage rapatrierait des fichiers situés physiquement à deux endroits distincts)...

On peut, cf. par exemple unionfs, mais c'est une bidouille qui a aussi ses limitations.