Linux en compute-farm peut-être, mais Minix en véritable user-os.

C'est plutôt le contraire qui se produit: Linux et autres OS riches en user-facing, pour les features, et parfois, micro-kernels en tant qu'hyperviseurs en-dessous des OS riches
Pas tous les hyperviseurs ne sont des micro-kernels.

Sauf niches, les micro-kernels ont perdu la bataille il y a longtemps, pour des raisons partiellement mauvaises d'ailleurs. J'avais lu, à titre professionnel, parmi les rares papiers que j'ai lus, les papiers fondateurs SOSP'93 et SOSP'95 de Jochen Liedtke sur L4, qui expliquaient bien pourquoi les autres implémenteurs de micro-kernels, dans la fin des années 1980 et le début des années 1990, avaient fait n'importe quoi dans leurs implémentations lourdes (pression dans les I-Cache et D-Cache) et pas prévues pour tirer parti des capacités et spécificités du processeur. Un micro-kernel efficace pour 80486 et un micro-kernel efficace pour Pentium sont très différents.
Mais c'était déjà trop tard pour inverser la tendance, les kernels monolithiques avaient pris définitivement le pouvoir. L'héritage des travaux de Liedtke (mort quelques années plus tard, bien trop tôt) a survécu jusqu'à nos jours en OKL4 et seL4. OKL4 a même été un grand succès commercial - mais de façon totalement invisible du grand public, et la grande majorité des développeurs professionnels n'est pas au courant.