Ximoon (./92) :
- Si ce n'est pas un vrai for(), pourquoi mettre un for() ?

Ca fait partie des 3 lignes que j'ai bêtement recopiées sur le lexer MASM, je plaide coupable, c'est (c'était !) très moche

Ximoon (./92) :
- Je n'aime pas les appels de fonctions dans des tests, ça tu le sais

C'est pas exactement une fonction, mais une méthode

En plus, c'est vraiment sale de sortir l'appel du test :

bool val = sc.More();
while (val != FALSE) // (sic !)
{
    ...
    val = sc.More();
    sc.Forward();
}

Ca fait deux appels à More() pour faire le boulot, une variable en plus, je trouve ça moins clair qu'un seul appel de méthode booléenne à l'endroit précis où l'on attend un booléen (ie la condition du while).

C'est vraiment si crade d'utiliser un while tel qu'écrit au ./91 ? Je trouve que ça gagne en clarté, mais t'en penses quoi ?

Ximoon (./92) :
- On ne sait pas sur quoi on boucle (incrément ? bornes ?)

Oui, il y a une manière propre d'écrire (while), je sais pas pourqoi le for a été choisi sur ce coup-là...

ps -> double cross : on va tenter de faire du correct, sans tomber dans l'excès. Mais je reconnais tout à fait que ce que j'ai posté hiuer est crade.
Maintenant je pense qu'en pondérant les choses, je peux faire plus clair sans devenir extrémiste ^^