Oui oui, ils font ce qu'ils veulent, qui sait, peut-être qu'ils arriveront à quelque chose d'intéressant... (plus réalistement peut-être qu'ils auront quelque idées à apporter à une vraie science, mais même si ça n'est que ça leur contribution n'aura pas été complètement inutile, certes)

mais bon il y a un autre problème, tu critiques les gens qui tournent la discipline en ridicule, oui c'est facile de décrédibiliser sur des exemples idiots... mais le problème c'est que des exemples idiots il y en a plein ! la citation à la fin de mon dernier post vient du site evopsy.com. Comment veux-tu ne pas passer pour un clown quand on cite ce genre de choses ? Alors bien sûr c'est pas le site officiel de quoi que ce soit, c'est juste le site d'un type, mais enfin quand tu cherches des références tu tombes là-dessus. Les exemples idiots cités par rue89 viennent de l'université de Californie Santa Barbara, là où il y a ce grand département de psychologie évolutionniste où j'ai trouvé le texte sur les principes fondateurs.

Donc la décrédibilisation... ça ne me semble pas être des média qu'elle vient, même s'ils la transmettent volontiers (et l'article de rue89 ne jette pas explicitement le bébé avec l'eau du bain : on peut y voir une simple critique contre ces études bidon qui prolifèrent, il n'y a aucune généralisation totale à l'ensemble du champ d'étude, ils parlent de « certains » scientifiques). Elle vient des charlots qui publient n'importe quoi et des types qui font des sites comme evopsy.com... Il est juste de dénoncer les articles pseudo-scientifiques qui racontent n'importe quoi. Si ça jette le discrédit sur l'évopsy, c'est bien triste pour elle, mais ça n'est pas une raison pour ne pas le faire.

(au fait il me semble que dans les classifications récentes on ne descend plus des reptiles (ça diverge au niveau des amphibiens), donc on n'a pas de cerveau reptilien ^^)