Sally (./138) :
Tu essayes de nous dire que si les Romains ne se sont pas lancés à la conquête du Sahara (région pourtant si intéressante et fertile) c'est à cause de l'obstacle que constituait la Méditerranée ? ou alors c'est juste pour enfoncer une porte ouverte sans aucun rapport avec le sujet de la discussion ?

c'est faux, selon les époques il y a une très large bande côtière fertile tout le long de l'Afrique du nord, sans parler bien sûr du cas de l'Égypte ( par exemple en Allgérie, si on pratique correctement l'irrigation, il y a d'immenses régions fertiles, ce n'est pas pour rien qu'on la surnommait "grenier à blé" ), ni du vin et des oliviers qui ma foi s'y portent très bien
Le Sahara est juste 1000 à 2000 km plus au Sud, nan ? Je sais que sa limite nord a varié de manière importante au fil du temps, je sais aussi que la fertilité en Afrique du nord a beaucoup évolué au fil du temps, par contre de tête je ne suis pas sûr de la situation à l'époque de l'empire romain.... a priori selon mes souvenirs c'est une époque plutôt chaude donc humide donc Afrique du nord fertile.