vince (./1306) :
Si tu n'es pas d'accord, alors donne moi ta procédure pour différencier des émissions de CO2 en fonction de leur provenance... Si tu n'as pas de telle procédure alors on peut raisonablement envisager que des morts des conséquences des gaz à effets de serre ont pu l'être à cause de centrales électriques.

Déjà, démontre-moi que l'effet de serre a déjà causé des morts.

flanker (./1308) :

Kevin Kofler (./1304) :
La pollution au CO₂ est beaucoup moins grave que la pollution radioactive. Il faut beaucoup plus de CO₂ émis dans l'atmosphère pour tuer une personne que de substances radioactives. (Je n'ai jamais entendu parler une personne morte d'empoisonnement au CO₂ issu d'une centrale électrique.)

Mais c'est complètement débile comme raisonnement
Parce que pour toi, il n'y a que l'empoisonnement direct comme nuisance possible

Non, mais c'est la plus grave.

Et une légère réduction de l'effet de serre ("légère" du moins si tu ne proposes pas des voitures nucléaires et des avions nucléaires (bonjour la pollution à chaque accident! )) au prix de Tchernobyl et Fukushima, non merci!

Et puis de toute façon, la valeur de CO₂ qu'ils donnent pour le photovoltaïque, ça doit être l'énergie nécessaire pour la production. Mais si on produit les nouveaux panneaux solaires avec l'énergie des anciens (ou d'autres formes d'énergie sans émissions), on arrive à 0 CO₂.

Bien sûr, on va fabriquer des panneaux solaires en énergie pure

La mesure "équivalent carbone" n'a un sens que pour les gaz de serre. Pour les matériaux, les sources de toxicité sont totalement différentes.

(Et puis, d'après Einstein, tout est "énergie pure". )

[EDIT: s/énérgie/énergie/ (faute de frappe)]