Kevin Kofler (./1690) :
Les grands courants se trouvent en plein océan, très loin des côtes, il n'est de toute façon pas viable de les exploiter, et même si on parvient un jour à les exploiter, ça ne touchera qu'à une infime partie de leur énergie.

Tu n'as jamais entendu parler de l'effet papillon ?

Ce qui "contrecarre" vraiment les grands courants, ce sont d'autres effets, en particulier le réchauffement global causé par les sources d'énergie fossiles.

Raison pour laquelle on aurait tort de se priver du nucléaire…

Le Courant du Golfe a déjà faibli (ça a été mesuré directement) et ça se remarque (par exemple, en Autriche, un chaud record en certaines journées d'été et un froid record en certaines journées en hiver).

Ne t'inquiètes pas, on le remarque aussi en France…

Kevin Kofler (./1692) :
Et ce sera trop tard. Parce que les déchets qui causeront les inconvénients seront nos déchets de maintenant, qui auront déjà été produits!

Si c'est nos déchets de maintenant alors ils ont déjà été produits…

Ces déchets posent des problèmes à très long terme

Par exemple ?

Regarde comme l'Italie doit toujours gérer des déchets nucléaires alors qu'elle a arrêté le nucléaire depuis des décennies.

Et donc ? C'est un problème ? Ça ressemble plus à une responsabilité…

Ou comme l'Allemagne stocke toujours tous ses déchets en des stockages provisoires et n'a toujours pas trouvé de solution définitive.

Ils ont aussi un problème de manque d'énergie à cause de l'arrêt du nucléaire, on ne peut pas tout avoir.

Et en cas d'accident (type Tchernobyl ou Fukushima), de grosses régions restent inhabitables pendant au moins des décennies, probablement des millénaires.

Catastrophes qu'il est entièrement possible d'éviter. Ce sont des problèmes humains, pas directement/uniquement des problèmes technologiques.
D'autre part, cela peut aussi permettre à des formes de vie hautement résistantes aux radiations de se développer… Que ce soit bien ou pas, par contre, impossible de le prédire…

Le moment est déjà venu. Le nucléaire est beaucoup trop dangereux!

Mais vu que tu n'es pas en mesure de prouver que les autres solutions sont moins dangereuses, je ne pense pas que ce soit une réaction très sage.

D'où tout l'intérêt de l'énergie renouvelable.

Qui ne constitue pour l'instant pas à elle seule une solution viable.

L'utilisation d'autres atomes et isotopes ne changera rien du tout au problème des déchets! Le problème de base est que la fission scinde le noyau de l'atome en un endroit non déterminable à l'avance. Il y a une vaste possibilité d'endroits de cassage, certains plus probables que d'autres, mais il y aura toujours des paires de noyaux résultants instables, quel que soit le noyau fissible de départ. Et la surgénération ne résout rien pour ces déchets (les produits de fission) non plus, ils seront toujours produits dans la même mesure et ils ne peuvent pas être réutilisés pour la fission, étant beaucoup trop petits.

Tu sais, dans le pire du pire des cas, on aurait toujours la solution d'envoyer ces déchets dériver dans l'espace, les enterrer sur la lune, les enterrer dans le Sahara … On est pas encore à cours de possibilités…