Hippopotame (./1743) :

Arvi89 (./1742) :
Ce serait mentir aussi de dire que l'URSS avant l'écroulement officiel c'était la joie.

Mais enfin quel rapport avec la conversation?

Précédemment l'idée a été avancée qu'une crise économique ou sociale pourrait être dangereuse pour la sécurité des centrales ; ça m'a semblé assez faux et j'ai cité les contre-exemples argentins (1998-2002) et soviétiques (1990-~2000). C'est tout !

Le rapport ? tu sous-entends qu'en 1986 l'accident n'est en aucun cas dû aux sous moyens (pas très correct) de l'URSS, que ça s'est écroulé après, moi je dais que'en 86 l'URSS ce n'était pas la grande forme, et que même si je connais les circonstances de l'accident, peut-être qu'avec plus de moyen, plis de personnel formé, pas d'acident. Je ne dis pas que c'est à cause du manque d moyen, mais je dis juste qu'il faut quand même avoir en tête ces facteurs de da,gerosité.

Et même si tu parles de l'Argentine, ce n'est pas de le cas de la Grèce où il n'y a plus un rond.

Je ne suis pas pour sortir du nucléaire, c'est ce qui pollue le moins pour le moment, mais je suis pour investir dans d'autres énergies moin dangereuses quitte à pater plus cher l'électricité.