Pas vu passer, et le contenu est très dommageable.
D'où un tel écart de dépense comparé au rendement s'est-il produit ? est-ce que parce que l'Etat finance par exemple le solaire, ce qui encourage les particuliers à s'y mettre, les constructeurs ont craqué leur slip sur les prix ? était-ce un cadeau fait pour calmer les écolos qui a été mal évalué ?
Question particulier, je ne parlerai pas des éoliennes : très peu sont au final efficace, il y a eu une énorme arnaque du secteur à installer des éoliennes là où la production était quasi-inexistante.

Je me demande si le rendement n'aurait pas été bien meilleur en encourageant notamment l'isolation thermique des demeures, mais il me semble que l'Etat finance déjà cela dans certains cas.
Reste donc la conclusion tout le long de l'article qui est bien triste : le thermique aurait pu être plus prometteur mais n'a pas fait l'objet d'investissements massifs. Peut-être une question d'image : le thermique n'est pas aussi visible (au sens propre) et n'a pas le côté "énergie qui vient des cieux" que le solaire ou éolien alors qu'il a l'avantage d'être beaucoup plus consistant. Bon, nécessitant des circuits de refroidissement il n'est pas à destination des particuliers comme les deux autres, mais ça aurait valu le coup.

Des questions, que de questions à se poser. J'ai hâte d'avoir des réponses de la Cour des Comptes.