Rapide analyse du traitement politique/journalistique des chiffres de la radioactivité : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/04/fukushima-29900-microsieverts-oui-mais-cest-quoi-un-sievert-.html La passage selon moi le plus important :

Donc, voici quelques informations complémentaires... et indispensables à la compréhension. 29.900 microsiverts sur un an, c'est aussi, 29,9 millisieverts ou 0,029 sievert. Argutie ? Non, faites l'expérience autour de vous, annoncez en sieverts ou en microsieverts et observez la réaction. Plus le nombre est élevé plus le sentiment de risque est fort, alors qu'il s'agit des mêmes valeurs.

Ce n'est pas un hasard si le graphique ci-contre, tiré du site de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire est en... millisieverts. C'est la bonne unité pour réfléchir aux faibles doses de radioactivité, celles qui sont de l'ordre de grandeur de la radioactivité naturelle et des expositions habituelles ou accidentelles pour la plupart à la radioactivité artificielle, fabriquée par l'homme.

(Les italiques sont de moi.)
Cela m’évoque bien sûr un passage de World War Z d’une aveuglante clairvoyance :

La peur, […], c’est la peur la plus précieuse matière première de l’univers. […] Allumez la télévision, qu’est-ce que vous voyez ? Des gens qui vendent leurs produits ? Non. Des gens qui vendent la peur que vous éprouvez à l’idée de ne pas les avoir. […] Peur de la vieillesse, peur de la solitude, peur de la pauvreté… La peur, c’est l’émotion la plus primitive qui soit. Primaire, presque. […] La peur fait vendre.

Oh, et ai-je évoqué la honteuse comparaison incomparable ?

la dose annuelle serait de 29 900 microsieverts par an ]…[ L'employé municipal leur propose de déplacer l'école, à vingt minutes, dans un lieu où la contamination est nettement plus faible, 1,5 microsievert par heure.

Mais comment peut-on oser comparer des µS/an et des µS/h pour dire qu’un lieu est moins dangereux qu’un autre ?
Qui est capable, de tête et en quelques secondes, de dire qu’une année vaut environ 8766 h et que 1.5*8766 est réellement inférieur à 29'900 ?
C’est effectivement le cas, mais le rapport n’est que de 2.27, je n’appelle pas ça « nettement plus faible »…
Le gars aurait proposé un lieu à 4 µS/h, ça aurait été pareil, tout baigne, c’est « nettement plus faible », 4 fait beaucoup moins peur que 29'900… alors que 4 µS/h > 29'900 µS/an !
Pitoyable, tout simplement pitoyable.