Tu es juste terriblement à la ramasse parce que tu n'opères que dans ton état d'esprit.

Pour exemple, quand je vois un article positif sur le nucléaire (genre nouvelle techno pour moins de déchets), j'en parle.
Quand je vois un article qui dit que le nucléaire produit des déchets radioactifs durables, je n'en parle pas, parce que je sais (ici en tout cas) que mes éventuels lecteurs connaissent cette base.
Quand je vois un article que machin truc s'oppose au max à une nouvelle centrale nucléaire, je n'en parle pas, parce que ça n'a rien d'un sujet important. Pas plus que l'ouverture d'une nouvelle centrale, à moins qu'elle soit un nouveau modèle révolutionnaire.

Le nucléaire n'est PAS le futur. Tu as vraiment du mal à te rentrer dans le crâne le point de vue général ici. Le nucléaire est CE QUI EST LE PLUS EFFICIENT à ce jour. Nos pays occidentaux développés ont un besoin énorme d'énergie, et je ne vais pas répéter le "pourquoi pas le tout renouvelable" parce que j'ai déjà traité cela plusieurs fois dans d'autres topics.
Le nucléaire, AUJOURD'HUI, est un mal nécessaire. Quand on est enthousiaste sur de nouvelles technos autour de cela, c'est parce qu'on espère réduire ses effets négatifs.

Si tu veux la techno du futur qui fait rêver, c'est la fusion nucléaire à Helium 3, pour un rendement énergétique supérieur tout en ayant des installations bien plus compact et une très faible (voire nulle) production de déchets. Mais pour cela il faudrait aller miner la roche lunaire ou pomper l'Helium3 sur nos géantes gazeuses.
En attendant, le nucléaire qui te fait si peur et que tu veux fermer est SANS HÉSITATION la seule ressource A L'HEURE ACTUELLEcapable de nous apporter l'énergie massive qu'on a besoin si l'on veut rapidement supprimer toute utilisation du pétrole et du charbon pour stopper la progression de l'effet de serre. Tu veux du scénario catastrophe ? quand il fera 37°C à Vienne un dimanche de février, tu pourras dire aux touristes en sueur, "Ne vous plaignez pas, on pourrait avoir des déchets nucléaires irradiant les sols d'ici quelques milliers d'années à la place !"
Si tu ouvres la bouche pour prononcer le mot "énergie renouvelable", ta gueule. Il y en a marre que tu essaies de montrer qu'on peut lancer une balle à une distance infinie juste parce que tu choisis d'ignorer la gravité et la résistance de l'air.

Laisse tomber ton "tout le monde est d'accord". Dans ça, comme dans TOUT, c'est ceux qui ne sont pas d'accords qui font le plus de bruits, qu'ils soient majoritaires ou minoritaires, parce qu'ils veulent faire évoluer une situation, alors que ceux qui sont satisfaits d'une situation n'ont pas de raison de la défendre.
Si je pense que le nucléaire est nécessaire, en dehors de démonter tes arguments à la con, je ne passe pas mes journées à gueuler "Vive le nucléaire, c'est super", parce que j'en vois pas l'intérêt. Par contre, les anti-nucléaires, eux sont beaucoup plus présents à en parler.
Mais qu'on me présente demain une solution réellement exploitable à volonté (pas dépendante de la météo ou de l'heure de la journée) au rendement énergétique concurrentiel (pas un énorme machine sur 20 hectares juste pour éclairer une dizaine de maisons) et ayant fait ses preuves (pas l'électrolyse exploitant la mémoire de l'eau pour tirer 140% de l'énergie du vide), ah mais je signe de suite. Je l'ai déjà dit ailleurs : je me définie comme un écologiste pragmatique. Si plutôt que taper sur le nucléaire les mêmes gens faisaient pression pour faire financer par l'état la voiture électrique généralisée, ce serait un énorme progrès aux conséquences écologiques bien plus importantes.

Et rien que pour ton énorme foutage de gueule pour "sans aucun point de vue critique", je serais d'avis que te bannir d'un ou deux topics n'est pas suffisant, quand tu te moques à ce point du monde, "faites ce que je dis, pas ce que je fais".