Et pour l'époque, faire une surchouche (désactivable) de l'interface traditionnelle qui dessine tout avec des bouts de bitmap redimensionnés, c'était déjà pas mal, et ça permet de décorer facilement le système. Ils auraient peut-être pu fournir quelques autres couleurs, mais fournir une coloration dynamique, ça aurait demandé une architecture bien plus complexe pour que le résultat affiché soit toujours acceptable :
• Si tu choisis un thème violet, de quelle couleur doit être le bouton fermer ?
• Est-ce qu'on te laisse choisir aussi la couleur du bouton, et sa couleur lorsque survolé par la souris ?
• Est-ce qu'on détermine la couleur automatiquement grâce à un algorithme intelligent ?
• Si tu utilises un autre thème, il nécessitera peut-être un autre algorithme, et les zones à colorier ne seront peut être pas les mêmes, faut-il donc que ce soit totalement dynamique ?
• Et doit on garder la possibilité d'un thème totalement pré-colorié ?
• Comment vas-tu générer les bitmaps utilisés par le dessin à partir de la couleur ? (Probablement avec un nombre ? de bitmaps 32 bits que tu vas colorer et fusionner selon différents critères)
• Comment tu assures la compatibilité des couleurs vis à vis du thème classique Win32 ? (Celui de Windows 4.x+)
Au final, leur intention de rendre le système "plus moderne" était louable. Mais il faut bien se confronter à la réalité à un moment :
• Comment vont se comporter les anciennes applications avec ce nouveau système de thèmes ? Ça varie, mais parfois assez mal, au point de rendre les applications inutilisables. (Donc on désactive le thème par défaut)
• Si tu autorises une variété de thèmes illimitée, comment garantis-tu que les applications vont fonctionner correctement ? L'expérience a montré que c'est déjà suffisamment difficile de faire en sorte que les applications respectent le style de base du système (juste les couleurs quoi…), ce serait utopique (hélas…) de rêver qu'une application se comporte correctement avec n'importe quel thème visuel et n'importe quelles couleurs d'affichage. (Bizarrement, les applications suivent mieux la charte graphique sous OSX, pourtant les contrôles disponibles de base ne permettent pas d'avoir une UI aussi riche que Windows… Peut-être est-ce juste par tradition…)
• Si tu autorises une variété de thème illimité, tu vas devoir répondre à tout un tas de demande qui ne t'intéressent pas. Le thème X (non officiel) ne marche pas dans un cas très spécifique avec le contrôle Y. Cette application Windows ne fonctionne pas bien avec le thème Z (non officiel). Et tu auras bien du mal à expliquer que ce n'est pas de ta faute.
Beaucoup (trop) de développeurs n'ont aucune notion de ce qui fait une interface correcte, ne comprennent pas le fonctionnement standard de l'UI pour laquelle ils développement, ne comprennent pas qu'il y a des règles qui expliquent pourquoi certains trucs sont fait de la manière dont ils sont fait, et n'iront jamais lire ces mêmes règles. (Le métier de designer d'interface n'existe quasiment pas en dehors de Microsoft ou de Apple, et pourtant il y aurait de quoi faire.)
Bref, il vaut sans doute mieux se contenter de faire un nombre très restreint de variantes possibles, qui assurent très bien leur fonction. (Je dis ça, mais quand on regarde un peu en détail, c'est assez affolant le nombre de trucs qui sont prévus dans uxtheme, mais qui ne sont pas supportés/utilisés par les thèmes officiels… Enfin bon, c'est (presque) du passé, ce truc.)
Au moins, tu t'assures que l'utilisateur aura toujours une expérience relativement confortable, puisque les applications seront obligées de supporter le thème par défaut dès lors qu'elles seront mises à jour pour l'utiliser. Le choix des couleurs étant proche d'une variante à l'autre (parmi les trois), il y a moins de risque que tu te retrouves avec une application totalement inutilisable parce qu'elle interprèterait mal les couleurs.
Au final, tu sais que si tu installes un thème personnalisé (puisque, moyennant quelques patches de DLL, c'était possible), c'est à tes risques et périls, et tu ne peux le reprocher à Microsoft. Et dans la pratique, tu constates souvent que les thèmes sont mal finis, et que même le thème X que tu trouves super beau ne gère pas correctement l'affichage d'un élément d'interface Y, et donc tu en reviens au thème par défaut…
La solution choisie par Microsoft, bien que discutable, a le mérite de ne pas offrir à l'utilisateur un bordel graphique peu harmonieux comme on le trouve (trop) facilement sous Linux, parfois même en utilisant un thème standard KDE/GTK… Et puis, ils ont choisi par défaut le bleu… Qui est la couleur la plus préférée au monde. Peu de risques de se planter.
(Par contre je n'ai jamais aimé la couleur jaunâtre des fonds de fenêtre de Luna… Royale était indiscutablement plus réussi ^^)
Depuis Vista, bien sûr, tout est fait avec la carte graphique ou le rendu software DirectX11 super optimisé (si on utilise Aero), donc la coloration coute penauts *mais* on n'a toujours qu'un seul thème pour les mêmes raisons.
Sinon, c'est clair que Cisco a un certain hype en entreprise, mais d'un autre côté, entre les chinois qui ne font que repomper Cisco IOS (en y ajoutant des bugs) sur leurs routeurs bas de gamme qui tombent facilement en panne, et les français qui font du matériel "sur mesure" à base de logiciel système incomplet inspiré de Cisco… Tu as probablement assez souvent meilleur temps à directement investir dans du Cisco dès que ton entreprise atteint une taille conséquente, et si tu as les moyens. Sur le long terme, et en incluant les couts cachés, ça te coutera peut-être pas plus cher, même si Cisco coute effectivement quelques bras.